Обзоры двух постановлений ЕСПЧ

Постановления ЕСПЧ по Делу «ПАРАДИЗО И КАМПАНЕЛЛИ (PARADISO AND CAMPANELLI) ПРОТИВ ИТАЛИИ» (жалоба № 25358/12) от 24.01.2017 г. [5]
Фабула дела: Супруги-граждане Италии Донатина Парадизо (Donatina Paradiso) и Джованни Кампанелли (Giovanni Campanelli), проживающие в г. Коллеторто (Colletorto, Италия), «заключили с компанией "Росюрконсалтинг" договор о суррогатном материнстве» (далее в Постановлении поясняется следующее: был заключен «договор с компанией "Росюрконсалтинг", которая обязалась найти суррогатную мать, согласную на имплантацию генетического материала заявительницы и ее мужа в клинике "Витанова" в г. Москве». От авт.: полагаю, что договор о суррогатном материнстве был трехсторонним, т.е. в нем участвовали супруги, суррогатная мать и медицинская организация «Витанова»). В результате имплантации в организм суррогатной матери двух эмбрионов ею 27.02.2011 г. в г. Москве был рожден ребенок. В этот же день было оформлено письменное согласие суррогатной матери на запись супругов в качестве родителей этого ребенка. А 10.03.2011 г. супруги в одном из отделов ЗАГСа г. Москвы зарегистрировали рождение ребенка и оформили на него российское Свидетельство о рождении. Получив разрешение консульства Италии в г. Москве на въезд ребенка на территорию Италии супруга (т.е. жена) и ребенок 30.04.2011 г. приехали в Италию.
«Через несколько дней заявитель обратился в администрацию г. Коллеторто с просьбой зарегистрировать свидетельство о рождении ребенка», но в такой регистрации было отказано ввиду того, «что документы о рождении ребенка содержат не соответствующие действительности сведения». И более того, 05.05.2011 г. «прокуратура Италии возбудила уголовное дело в отношении заявителей, заподозрив их в "фальсификации гражданского статуса" по смыслу статьи 567 Уголовного кодекса Италии»; и в этот же день «прокуратура при Суде по делам несовершеннолетних округа Кампобассо попросила рассмотреть вопрос о передаче ребенка под опеку». В результате ребенка у супругов забрали.
Причиной такого развития событий послужило то, что согласно результатам экспертизы ДНК, проведенной в Италии, ребенок не являлся биологическим сыном супругов, хотя 16.02.2011 г. российская клиника выдала «справку о том, что для формирования эмбрионов, помещенных в полость матки суррогатной матери, была использована сперма заявителя».
В последующем ситуация рассматривалась многократно в судах Италии (в различных инстанциях), но супруги не смогли вернуть ребенка обратно: на него было оформлено «новое свидетельство о рождении, в котором указывалось, что ребенок является сыном неустановленных лиц»; он 15 месяцев находился в детском доме, а в январе 2013 г

. был передан под усыновление другими лицами (т.е. не супругами-заявителями).
В ЕСПЧ власти Италии утверждали, что «договор между Д. Парадизо и компанией "Росюрконсалтинг" содержал незаконные элементы, так как условия данного договора (передача генетического материала Дж. Кампанелли для оплодотворения яйцеклеток другой женщины) нарушают запрет на использование вспомогательных репродуктивных технологий … гетерологического типа, установленный статьей 4 Закона № 40 от 19 февраля 2004 г.» (от авт.: т.е. Закона Италии «О вспомогательной репродукции»). Их вторым аргументом было то, что «у заявителей не было права обращаться в Европейский Суд». Исходя из этого, ЕСПЧ заключил: «основания, приведенные судами Италии, которые сосредоточились на положении ребенка и незаконности действий заявителей, являлись достаточными»; и отсюда – суды Италии «стремились прежде всего к тому, чтобы прекратить нарушение закона». Выводом ЕСЧП явилось то, что нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. [1] не было.
Правовые проблемы:
В анализируемом Постановлении ЕСПЧ подчеркивается, что «в Италии все еще действует запрет суррогатного материнства. Он … имеет уголовно-правовой характер и направлен на защиту человеческого достоинства суррогатной матери и практики усыновления (удочерения)». Проблемой считаю то, что Россия и главное – россияне, которые пожелают заключить договор о суррогатном материнстве, - могут столкнуться с подобными ситуациями, если Государственная Дума Федерального Собрания РФ (далее в тексте – Госдума ФС РФ) примет положительное решение в отношении Проекта Федерального закона № 133590-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета суррогатного материнства» [4] (Проект сейчас находится на рассмотрении в Госдуме ФС РФ). Считаю, что ни один закон не в состоянии заставить людей, которые не могут родить ребенка естественным путем, отказаться от желания иметь генетического (т.е. родного!) ребенка с помощью метода суррогатного материнства. Если указанный федеральный закон все же будет принят, то, на мой взгляд, это породит новые проблемы:
- россияне будут искать возможности использовать суррогатное материнство в других странах, то есть как и в анализируемом Постановлении ЕСПЧ, где супруги «предпочли уклониться от соблюдения законодательства Италии», будут любыми путями стремиться «обойти» российский запрет на суррогатное материнство;
- будет разрастаться «теневой» бизнес в виде ««репродуктивного туризма» в те государства, где суррогатное материнство разрешено;
- медицинские организации будут оказывать «помощь» в применении суррогатного материнства нелегально, что, во-первых, из-за высокой стоимости таких «услуг» станет недоступно для лиц с небольшими доходами, и, во-вторых, сами медицинские организации окажутся вне контроля государства (т.е