Нравственность в уголовном праве

Введение
Посягательство на моральные нормы являются составляющей любого общественно-опасного деяния, мораль как некий маркер целесообразности закладывается в норму права и определяет границы приемлемости поведения субъекта. Однако, при этом негативное восприятие субъектом объективной ситуации всегда имеет под собой отрицательное субъективное отношение, связанное со сложностью или невозможностью реализации определенного поведения для лица.
Как правило, совершая умышленное преступление, субъект рассматривает осуществление такого деяния, запрещенного уголовным законом, как единственно возможный вариант выхода из проблемной ситуации. Конечно, каждый человек всегда руководствуется определенными мотивами и часто находится в ситуациях, которые мешают их реализации, но никакая ситуация не диктует субъекту необходимость совершения преступления, потому что она всегда содержит в себе возможность альтернативного варианта поведения.
Решающую роль здесь играют такие дефекты нравственной сферы, неудерживающие субъекта от выбора уголовно-деструктивных способов преодоления негативной ситуации. Не случайно классические причины преступности, как правило, связываются с недостатками социализации личности (проблемы воспитания и образования, деструктивное окружение), поскольку последние отражают общий низкий уровень нравственной культуры личности.
И это требует разграничения общественного и личного в поведении лица, выяснения вопроса различия в толковании понятий морали и нравственности.
Понятие нравственности в уголовном праве
Теория уголовного права, криминологии неоднозначно толкуют нравственность как объект правовой охраны. Нравственность в общем понимании - это термин, которым определяется явление диалектической связи права и морали.
Нравственность формируется в личности как результат восприятия норм морали в ходе его воспитания и других форм социализации, в то время как мораль является общественным институтом, который исторически сформировался и сохранился в культуре. Существование социальной морали не предусматривает ее полного отражения в нравственности личности.
Принципиальным отличием морального и нравственного уровня общения является то, что регуляция не просто по привычке может быть привнесена во внутренний план, но принципиально осуществляется изнутри. В этом контексте нравственность и мораль соотносятся как «внутреннее» и «внешнее» соответственно. Несмотря на свою нематериальную духовную природу, нравственность не является абстрактным понятием и тем более выдумкой. Люди не всегда замечают ее детерминирующее действие из-за инертности психических процессов. Вместе с тем, именно нравственность осуществляет функцию внутренней саморегуляции индивида, определяет качество его внутреннего диалога и, как следствие, характер поведенческих актов.
Сборное содержание нравственности может быть представлено противоположными нравственными принципами, как коллективизм-индивидуализм, и их разнообразное сочетание и степень усвоения формируют индивидуальную нравственность конкретного человека. В юридической науке проблема исследования морали и нравственности в вопросах их соотношения и определения как юридических категорий присутствует, хотя понятно, что попытки решения этого важного уголовно-правового и криминологического противостояния имели место, однако, специальных исследований в этой области не проводилось, а именно дефиниция «мораль» в научных кругах имеет, преимущественно, философско-правовое окраску.
Поэтому юридическая наука, на сегодняшний день, пользуется тем термином, который, хотя не претендует на универсальность, является наиболее приемлемым для правового потребления.
К сожалению, определение нравственности как отличной от морали категории, которые даются в специальной литературе по уголовному праву, на самом деле, дают определение нравственности, аналогичных к определению морали: «Общественная мораль - это взгляды, представления и правила, определяющие поведение, духовные и моральные качества, необходимые человеку в обществе, и соответствующие правила , определяющие условия нормального общественной жизни людей.
Опять же, с ориентацией на философскую парадигму, отечественный законодатель можно предложить следующее понимание как морали, так и нравственности: «Нравственность - это система нормативных предписаний, которые стоят на страже таких универсальных ценностей бытия, как жизнь, свобода и достоинство каждого человека, независимо от его принадлежности к какой-либо из сообществ или положение внутри системы социальной иерархии », тогда как мораль определяется как« комплекс норм и ценностей, позволяющих осознавать себя прежде всего представителем и выразителем интересов определенных социальных общностей - стран, наций, государственных образований, классов, сословий, партий

.
Как видим, оба понятия почти идентичны по содержанию (нравственность, подобно морали, носит нормативный характер), а различаются они лишь тем, что нравственность носит всеобщий характер, а та или иная мораль присуща лишь каким-то четко определенным сообществам. Поэтому и здесь определение нравственности, как категории, отличной от морали, отсутствует. Следовательно, нельзя согласиться с такими определениями нравственности, так же как и с отождествлением этой категории с моралью. Представляется необходимым доказать целесообразность защиты нравственности, а не морали, которое следует из родового объекта преступлений, предусмотренных отдельными статьями Главы 25 УК РФ.
При определении нравственности как уголовно-правового и криминологического объекта предлагаем следующее определение нравственности как порядка отношений между людьми в обществе, установленный нормами морали. Мораль понимается как совокупность норм; нравственность - как степень их выполнения, то есть фактическое состояние, уровень морали в обществе.
Нравственность именно порядок обращения, потому что позиция лица по отношению к нормам морали определяется как раз из-за его активного поведения, которое оно в своем сознании соотносит с этими нормами. Мораль выступает в данном случае в качестве условного барьера, по которому любое действие воспринимается и лицом и обществом как аморальное.
Действительно, можно привести большинство составов преступлений Главы 25 УК РФ, где субъектом осознается, что его поведение имеет публичный характер и противоречит моральным нормам, которые сложились в обществе. Более того, лицо рассчитывает или допускает, что его поведение будет негативно оценено окружающими. Кроме того, внутренними побуждениями к любой деятельности, определенного поведения выступают идеалы, убеждения, принципы, которые сформировались у данного лица в процессе существования в социуме.
Они могут быть как нравственными, так и безнравственными, однако, когда речь идет о морали и нравственности, то имеется в виду именно общественно-полезные мотивы, и поведение, допустимое для нормальной общественной жизни. Поэтому, когда мы говорим о безнравственности, речь идет не просто об отрицании нравственности, а о нравственной позиции, но извращенной. Именно своя групповая мораль, своя жесткая система ценностей характерна для преступного мира. Отметим, что члены преступной группы не способны чувствовать моральных обязательств даже друг перед другом.
«Нравственное убожество», которым часто страдают преступники, вовсе не является констатация отсутствия у них нравственности, а есть только негативная оценка его содержания с позиции принятых в обществе морально-этических категорий. В этом отношении есть основания рассматривать преступную нравственность как форму асоциального групповой морали.
Значение нравственности в уголовном праве
Как итог рассмотрения философских и общеправовых вопросов можно считать научно обоснованной необходимости законодателю ввести в тело законодательных предписаний требование справедливого правосудия, дав понятие этой этико-правовой категории и определив условия и способы ее реализации на практике при регулировании отдельных конкретных отношений на всех стадиях судопроизводства.
Это можно осуществить только опираясь на естественные права человека и принятые во всем мире критерии справедливости, что, с одной стороны, укрепит правовую основу законодательства, а с другой - принцип верховенства права из декларации превратится в инструмент прямого действия с прозрачными и приемлемыми для общества справедливыми результатами решения спорных вопросов