Международная практика результативного управления Аналитические подходы и методы управления результативностью

Введение
В последние десятилетия стремительного глобального развития всех сфер общественной жизни правительства большинства развитых стран сталкиваются с запросом общества на эффективное государственное управление. Ответом государства на такие запросы является проведение институциональных реформ, одним из основных элементов которых является внедрение механизмов управления по результатам.
Практика управления по результатам в государственном управлении начала развиваться в рамках новых подходов к государственному управлению, которые получили общее название New Public Management (NPM). Вместе с другими инструментами и подходами NPM, методы управления по результатам впервые были опробованы в практике реформирования государственного сектора в ряде государств с высоким уровнем экономического развития (Новой Зеландии, Австралии, Великобритании). В США данный подход стал широко использоваться в 1990-х годах после выхода в свет книги Д. Осборна и Т. Гэблера (Osborne, Gaebler, 1992 Reinventing Government), после чего принципы этого подхода стали активно внедряться и в других странах.
Краткий анализ зарубежного опыта
Процесс интегрирования элементов ориентированности на результат в государственное управление в международной практике происходили в разных условиях:
– в Великобритании, Австралии и Новой Зеландии механизмы результативного управления внедрялись в составе глубинных институциональных реформ государственного сектора, которые были направлены на повышение общей эффективности государственного управления.
– в Канаде, Нидерландах, Финляндии, Ирландии и США внедрение системы управления по результатам вводилось в рамках отдельных программ по «точечной» или частичной модернизации системы государственного управления (прежде всего бюджетной и налоговой систем), при этом изменения не затрагивали фундаментальные основы системы управления (как в Великобритании и Австралии).
– в Германии, Норвегии и Швейцарии совершенствование системы государственного управления путем внедрения управления по результатам вводилось в рамках ограниченных инициатив по совершенствованию системы управления государственными финансами.
Особенно интересным представляется опыт управления по результатам в государственном секторе США

. Первые элементы того, что позже стало называться управлением по результатам, были внедрены в 1949 году комиссией Гувера и направлены на совершенствование бюджетной системы. Комиссия предложила представлять федеральный бюджет в новом формате, который должен был отражать не столько структуру расходов в разрезе видов затрат (оплата труда, закупка товаров, аренда помещений и т. д.), сколько ожидаемый результат от осуществления программ или исполнения конкретных государственных функций. В 1993 году основы современной американской системы управления по результатам были заложены в «Законе об эффективности и результатах деятельности правительства». В соответствии с Законом каждое ведомство начало разрабатывать три основных документа: стратегический план, ежегодный план деятельности, ежегодный отчет о деятельности.
По мнению исследователей, система управления по результатам не стоит на месте и продолжает эволюционировать и проникать практически во все ведомства и органы государственной власти. Так, в 2007 г. управление Президента США потребовало создать в каждом министерстве и ведомстве Совет по повышению эффективности деятельности. В Великобритании, введенные в 1988 году ключевые индикаторы деятельности агентств и служб регулярно дополнялись и видоизменялись. В настоящее время не только агентства и службы, но также и департаменты ежегодно представляют казначейству соглашения, в которых прописаны: цели, задачи, количественные показатели результативности, польза для общества, а также ответственные лица.
Аналитические подходы к результативному управлению
В настоящее время наиболее распространенным является подход, при котором на уровне органов государственной власти используются интегральные показатели результативности, отражающие основные политические или экономические параметры его деятельности (например, уровень безработицы), которые затем декомпозируются на уровень структурных подразделений (например, количество разработанных программ переобучения безработных), и, наконец, доходят до уровня гражданских служащих (например, доля обратившихся граждан, направленных на переобучение в месяц)