Критика М.М. Сперанского в «Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» Н.М.Карамзина

Введение
Дореволюционная отечественная историография обширна и разнопланова. После того, как Н. М. Карамзин в своей работе «Записка о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» раскритиковал М. М. Сперанского, об этом государственном деятеле забыли. Вернулись к исследованию государственной деятельности М. М. Сперанского и его взглядов в 50-х годах XIX века. Стали выходить статьи, в которых исследовались государственные и политические взгляды М. М. Сперанского. Ф. М. Дмитриев в 1852 году написал статью «О заслугах гр. Сперанского русскому законоведению» в «Журнале Министерства Народного Просвещения», в которой коснулся деятельности М.М. Сперанского по кодификации российского законодательства. Затем в 1859 году к жизни и деятельности М. М. Сперанского вернулся М. Н. Лонгинов, написав статью «Граф Сперанский» в «Русском вестнике».
Изучение взглядов Михаила Михайловича активизировалось в 60-х годах XIX века, что было связано с реформированием Российского государства, тем более, что некоторые из идей, высказывавшихся им в начале XIX века, были реализованы в процессе преобразования России в царствование Александра II.
В 1861 году увидел свет двухтомный труд М. А. Корфа «Жизнь графа Сперанского», в котором содержится богатый биографический материал о М. М. Сперанском. В частности, М. А. Корф осветил основные направления деятельности реформатора в период 1801-1812 годов: его организационные, финансовые, законодательные и другие «занятия». При этом, однако, в работе не было раскрыто содержание главных проектов 1809-1811 годов.
После того, как вышел труд барона М. А. Корфа, интерес к деятельности Сперанского повысился. Можно выделить три направления исследовательской мысли в зависимости от приверженности авторов, от которой зависела оценка деятельности М. М. Сперанского: консервативное, либеральное и революционное.
К консервативному направлению кроме работы М. А. Корфа можно отнести труд Н. К. Шильдера; либеральное направление представлено работами таких авторов, как A. B. Романович-Словатинский, А. Н. Пыпин, A. A. Корнилов, М. В. Довнар-Запольский и другие; революционно-демократическое направление представлено работами Н. Г. Чернышевского, Г. Е. Благосветлова.
По мнению большинства исследователей либерального и консервативного направления М. М. Сперанский опередил своё время. В работах названных авторов, как и в ряде других, например, Н. М. Коркунова, С. М. Середонина, А. Н. Фатеева, М. Н. Лонгинова, он, главным образом, представляется противником крепостного права и сторонником введения в России конституционной монархии, причём, многие исследователи считают, что свои идеи реформатор заимствовал из западноевропейских теорий. В частности, по мнению ряда исследователей, при составлении нового гражданского Уложения М. М. Сперанский подражал французскому законодательству.
Сторонники революционно-демократической концепции такие, как, например, Н. Г. Чернышевский, критиковали М. М. Сперанского за то, что он хотел преобразовать Российское государство путём реформ, а не революции.
В целом, несмотря на принципиальные различия в подходах к изучению взглядов в деятельности реформатора, дореволюционные историки и юристы проделали большую работу по выявлению и публикации новых документов. Столетний юбилей со дня рождения реформатора был отмечен выходом в свет серии статей и сборников документов, посвященных жизни и деятельности М. М. Сперанского, и заложил основы традиции, сохранившейся в отечественной историографии до наших дней.
Анализ записки Карамзина.
В своей статье Н. М. Карамзин затрагивает ряд важных вопросов и проблем. Как уже отмечалось, главной темой статьи является исследование форм правления, наиболее пригодных для России. Историк поднимает вопрос о пагубности аристократической вольности, об основаниях для укрепления самодержавия.
Попутно автор анализирует проблему возникновения тирании, ее причин, пагубного влияния на развитие страны и условий, которые предотвращают появление тиранов. А также ставит вопрос о механизмах и условиях, которые бы предотвращали возможность появления и утверждения тирании.
Рассматривая преимущества самодержавия, историк ставит вопрос и о правомерности заимствования западных институтов и образа жизни, о совместимости их с русскими традициями. Размышляет автор и об опоре самодержавия, говоря в связи с этим о правах дворянства. Историк анализирует логичность сословного деления российского общества, его взаимосвязь со структурой государственного управления.
Во второй части своей «Записки» Н. М. Карамзин, анализируя политику императора Александра I, также ставит ряд важных вопросов и проблем.
Прежде всего он поднимает вопрос о целесообразности внешней политики, о плюсах и минусах союза с Англией, о преимуществах и недостатках Тильзитского мира, о мировой политической ситуации.
Но анализ внешней политики историку интересен, как продолжение внутренней политики императора, которой он, как уже отмечалось, недоволен. Поэтому ученый поднимает вопрос о целесообразности проводимой императором финансовой и налоговой политики, которая находится в прямой зависимости с внешней политикой, а именно, с военными действиями. Рассматривает он и вопрос об обоснованности вмешательства государства в экономику.
Но наиболее важной проблемой Н. М. Карамзин считает намерение Александра I реформировать государственный аппарат управления, систему образования и изменить положение крестьянства.
В связи с этим в своей «Записке» Н. М. Карамзин поднимает вопрос об эффективности работы существующего государственного аппарата, анализирует его пороки и предлагает пути усовершенствования его работы.
Н. М. Карамзин рассуждает об основах, на которых должна строиться правовая система, поднимает вопрос о соотношении нравственности и закона, о нравственности государственной власти в целом. Исходя из этого историк считает целесообразной необходимость совершенствования существующего законодательства, в том числе в части регулирования взаимоотношений помещиков и крестьянства. Существующее крепостное право историк не подвергает критике.
На все поставленные вопросы Н. М. Карамзин отвечает аргументированно, опираясь на исторические факты. Преимущество самодержавной формы правления, по мнению историка, доказывается всем ходом исторического развития России.
Россия достигала могущества только при самовластном правлении и гибла, когда центральная власть ослабевала. Исследователь приводит в пример тот факт, что еще на заре своей истории, при первых князях Рюриковых, Древнерусское государство достигло могущества и пользовалось международным авторитетом. Святослава, Владимира и Ярослава историк считает самодержцами

. Но как только правители Древней Руси отказались от принципа самодержавия, начались междоусобицы, которые ослабили страну и сделали легкой добычей для степняков.
Возрождение страны началось с возвышения Москвы и с мудрой политики ее князей, которые использовали хитрость для того, чтобы начать процесс объединения. Только через объединение и централизацию Россия стала обретать былое могущество.
Таким образом, здесь историк сравнивает демократическую и монархическую формы правления. По его мнению, период упадка был связан именно с периодом народовластия, а его уничтожение позволило стране набрать новую силу и мощь. Именно после того, как было упразднено вече, Иван III смог освободиться от татаро-монгольского ига.
И в дальнейшем, как только ослабевала центральная власть, начинался раскол и смута.
В доказательство этой мысли Н. М. Карамзин рассказывает историю Смуты. Когда пресеклась династия Рюриковичей, к власти пришел Борис Годунов, который был одним из равных среди бояр, поэтому вынужден был лавировать в своей политике, но все равно не пользовался авторитетом. Аристократия вспомнила о своей вольности. Ситуация ухудшилась во времена правления Лжедмитрия и позже в период правления Василия Шуйского. Результатом вседозволенности аристократии стала Смута, которая поставила под угрозу саму государственность России. Этим Н. М. Карамзин доказывает преимущество самодержавия перед властью аристократии.
Параллельно историк ставит вопрос обоснованности самодержавия, считая, что самодержавие должно основываться на убеждении о богоизбранности монарха. Нарушение этого принципа, как это случилось, когда пресеклась династия Рюриковичей, также приводит к Смуте и распаду.
Карамзин рассматривает природу тирании на примере правления Ивана Грозного. Он считал, что период правления Ивана Грозного нужно разбить на два этапа: первый, когда царь окружил себя грамотными помощниками и проводил правильные реформы, направленные на укрепление государства; и второй, во время которого отрицательные качества его натуры победили, и он превратился в тирана. В связи с этим историк ставит вопрос о нравственности власти. По его мнению, только следование христианским моральным принципам может защитить от тирании. Из этого вытекает тезис о необходимости власти следовать моральным и нравственным нормам, об ответственности власти.
Принцип ответственности власти перед своими подданными воплотился в период правления Екатерины II, которая радела об общем благе, о благополучии своих подданных, а в своем правлении ориентировалась на определенный порядок, на моральное поощрение тех, кто ей служит. Благодаря ее реформам в России сложилась стройная система государственного управления.
Таким образом, автор отвечает на вопрос о принципах, на которых должна основываться власть. По мнению историка, это нравственность и ответственность монарха перед своими подданными.
На примере правления Петра I историк рассматривает вопрос о правомерности западных заимствований. Н. М. Карамзин считает, что многое из того, что сделал Петр I, особенно то, что укрепило самодержавие, было правильным. Однако механическое перенесение на российскую землю европейских заимствований не пошло России на пользу и не имело смысла. Например,Введение

Петром I ношения немецких платьев историк считает бессмысленным, так как это не отражалось на сути преобразований. Из чего историк делает вывод о том, что заимствовать чужой опыт Россия должна осторожно.
Таким образом, кратко описав политическую историю России, Н. М. Карамзин доказывает, что оптимальной формой правления для России является самодержавие, основанное на убеждении подданных в богоизбранности монарха, который следует нравственным, моральным принципам, должен править во благо своих подданных и подчиняться правилам, которые сам для этого принимает.
«Самодержавие есть палладиум России; целость его необходима для ее счастья», - отметил историк в своих «Записках».
Относительно заимствований историк призывает к осторожности, потому что многие из европейских ценностей не совместимы с русскими традициями, и можно обойтись и без них, так как они не меняют суть преобразований.
Опорой самодержавия Н. М. Карамзин считает дворянство. Укрепление самодержавия, по его мнению, тесно связано именно с требованием охраны прав и привилегий дворянства, как важнейшей опоры самодержавной власти. Историк восхваляет период правления Екатерины II потому, что именно в этот период дворянство получило наибольшие привилегии, а период правления Павла I осуждает за то, что он своим «сумасбродством» дискредитировал самодержавие и ограничил права дворянства.
Карамзин считает, что деление российского общества на сословия исторически оправдано. Доказывает он это, приводя в пример историю образования сословий. Он считает, что это было логично и необходимо в условиях огромных территории. Он – противник разделения властей. Всю социально-политическую систему страны он представлял формулой: «дворянство, духовенство, Сенат и Синод как хранилище законов, над всеми государь – единственный законодатель, единственный источник власти».
Из всего вышесказанного Н. М. Карамзин делает вывод, что перемены, которые замыслил Александр I, нежелательны и вредны.
Однако, Карамзин видит и пороки, которым подвержен аппарат государственного управления. Историк отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников всех рангов, полную безответственность лиц, обеспеченных высшими властными полномочиями.
Перестройку этого звена государственного управления он видит не в создании новых учреждении, а в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников, при расстановке их на должностях, следует правильно организовать, то есть распределить по чинам в соответствии со знаниями и способностями и всемерно поощрять к выполнению их служебного долга системой наград и наказаний.
В своём правопонимании Карамзин придерживался естественно-правовой теории, утверждая, что в нравственном государстве законы гражданские должны полностью соответствовать законам естественным. Историк подчёркивал ответственность работы законодателя. Также он отмечал назревшую необходимость своевременного пересмотра всех российских законов путём проведения инкорпоративных и кодификационных работ. Карамзину хотелось видеть издание обширного Свода Законов, в котором бы законы были систематизированы и снабжены комментариями.
В отношении вопроса о положении крестьян, Карамзин признавал, что крепостное право есть «зло», но в то же время был противником его отмены. По мнению историка, земля, которой пользуются крестьяне, является дворянской собственностью, поэтому освобождение крестьян с землей невозможно, так как это ущемит коренные интересы дворянства