Крепостное право и буржуазные реформы правительства Александра II

ВВЕДЕНИЕ
Россия в ХIX веке оставалась единственной среди европейских держав, где сохранялось крепостничество, которое в России имело форму фактического рабства и тормозило экономическое и социальное развитие общества. Поражение в Крымской войне это наглядно показало: Россия все больше отставала от передовых западноевропейских стран в экономическом, техническом и военном отношении. Страна нуждалась в модернизации. Поэтому правительство Александра II провело ряд буржуазных реформ, которые имели своей целью освобождение страны от феодальных пережитков.
Самая главная из них – это освобождение крестьян от крепостной зависимости, была проведена в 1861 году. Она дала толчок для развития экономики и трансформировало общество, что потребовало проведение и других реформ, которые и были проведены в 60-70-х годах ХIХ века. Они будут названы «великими», так как эти преобразования, без преувеличения, стали судьбоносными для России, потому что в результате были созданы условия для развития капитализма и гражданского общества. Вся последующая история страны, вплоть до революции 1917 г., проходила под влиянием реформ 60-х — начала 70-х годов XIX в. Но в то же время, они были ограниченными и половинчатыми, и вызвали недовольство во всех слоях общества и усиление оппозиционного движения. Незавершенность начатых преобразований и неспособность существовавшего режима продолжать реформаторский путь стали главными причинами революционных взрывов 1905 и 1917 гг.
Актуальность темы заключается в том, что анализ характера и последствий реформ позволит понять логику социально-экономического и политического развития пореформенной России, а выявление причин ограниченности реформ поможет выяснить допущенные реформаторами ошибки. На современном этапе в развитии нашего государства, когда проводились и продолжают осуществляются реформы, можно проследить видимые параллели с минувшими столетиями. Поэтому детальный анализ реформ 60-70 –х годов ХIХ века позволит выработать рекомендации современным реформаторам, которые бы учитывали ошибки прошлых лет.
Степень изученности проблемы. В исторической науке нет единого мнения по поводу реформ Александра II.
Еще в досоветский период существовали разные точки зрения

. Дворянская историография личность Александра II и его реформы оценивали исключительно положительно. Ключевский В.О., Платонов А.А. справедливо считали, что поражение в Крымской войне стало толчком к проведению реформ, так как она наглядно показала отставание России от Запада практически во всех областях. Эти историки признавали и противоречивый характер деятельности императора, отмечая его колебания и лавирование между основными политическими силами.
Не много по-другому оценивали деятельность реформатора народники. Бакунин М., Михайловский Н. оценивали отмену крепостного права, как необходимый и положительный шаг. Но вот реформы, направленные на развитие капитализма, считали ошибкой.
В советской историографии, при изучении любых явлений, довлело мнение Ленина В.И. Относительно реформ 60-70-х годов ХIХ века вождь мирового пролетариата считал, что реформы были направлены на развитие буржуазных отношений и были первым шагом на пути к конституционной монархии. Поэтому в советский период оценка реформ у историков не вызывала споров.
Эту Ленинскую точку зрения разделяли такие историки, как Федосов И.А. Бескровный Л. Советские историки эти реформы считали рубежом, который отделял феодальный строй от капиталистического. В то же время еще советские историки видели ограниченность реформ Александра II, так как она оставила очень много феодальных пережитков. Причины в этом они видели в том, что реформа осуществлялась сверху и стала компромиссом в дворянской среде между либералами и консерваторами.
Советские историки определяли в качестве причины проведения реформ – рост крестьянских волнений. Тему крестьянских волнений глубоко в своих работах изучила Нечкина М.В. По ее мнению, Россия в этот период представляла их себя «кипящий котел». Поэтому, чтобы «выпустить пар» правительство пошло на реформы.
Троицкий Н.А. неоднозначно характеризует реформы. Он считает их ограниченными, а личность самого императора противоречивой. С одной стороны, по мнению историка, император проводил реформы, а с другой подавлял сопротивление. В результате реформ началось превращение абсолютной монархии в буржуазную монархию. Реформы историк оценивает, как непоследовательные и ограниченные