Как связана философия и наука

Вопрос об определении сущности философии, поиске ее места в жизни общества остро стоит с самого момента ее возникновения. Любой учебник по философии, как правило, начинает определять философию путем ее соотнесения с мифологией, религией, мировоззрением и наукой. Одну из таких связок - «философия и наука» - мы рассмотрим, опираясь на работу А.Л. Никифорова «Природа философии».
Кажется, что по всем формальным признакам философию можно смело считать наукой: существуют философские факультеты, пишется огромное количеств научных работ по философии, ученые защищают диссертации и получают степени кандидатов и докторов наук, философия обладает научно-понятийным аппаратом, применяет научные методы и т.п. Однако, если мы попробуем дать определение науки, то обнаружим следующее. Наука - это сфера человеческой деятельности, которая направлена на выработку и систематизацию объективных знаний об окружающей действительности. Ключевым в данном определении является понятие «объективное знание». Кроме того, такое знание должно служить каким-то практическим целям: так, например, благодаря науке появляются изобретения, облегчающие жизнь человека, концепции, объясняющие те или иные социальные/экономические/политические процессы, новые лекарства и т.д.
Как отмечает А.Л. Никифоров во введении к своей работе: «Все, что создает человек, служит каким-то целям, удовлетворяет какие-то потребности. Наука увеличивает наши знания, техника облегчает жизнь, искусство создает прекрасное — но зачем нужна философия? Философы вечно спорят по поводу каких-то маловразумительных проблем и порой договариваются до совершенно абсурдных вещей. Ну, например, древнегреческий философ Парменид вопреки всякой очевидности учил, что мир неподвижен, никакого движения в нем нет и что видимое перемещение отдельных вещей лишь иллюзия». Здесь автор поднимает весьма важную проблему, во-первых, практической пользы философии и соотнесения ее с наукой, а, во-вторых, роли философа в процессе философствования. Кто он – шизофреник, бездельник или ученый?
В пункте 1.3. «Философия не наука» А.Л. Никифоров, исходя из, можно сказать, презумпции «ненаучности философии», рассуждает о том, как соотносятся философия и наука. Прежде всего, автор говорит о том, что определение философии как науки прочно укоренилось в нашем сознании. Огромную роль в этом сыграла, по его мнению, марксистская идеология: «поскольку никаких других философских систем публика не знала и под «философией» привыкла понимать именно марксизм, постольку научный статус философии стал чем-то вроде общего предрассудка». Далее он отмечает, что понимание философии как науки в целом имеет глубокие корни: «Даже наши смутные знания истории человеческого познания подсказывают нам, что когда-то зачатки многих наук входили в философию и лишь постепенно «отпочковывались» от нее в качестве самостоятельных научных дисциплин». Однако далее автор опровергает такую установку. Он говорит о том, что для сегодняшнего для она потеряла свою актуальность: «Действительно, во времена античности нарождающееся научное знание противопоставило себя мифу именно в образе философии

. И тогда философия действительно была наукой, более того, синтезом всех научных знаний. Однако с тех пор много воды утекло. Научное знание в форме конкретных наук о природе и о духе прочно стало на ноги, и, как мне представляется, в течение последнего столетия квалификация философии как науки — это просто дань великой, но уже давно умершей традиции». А.Л. Никифоров выдвигает тезис о том, что философия давно перестала быть наукой и осталась просто философией, хотя и сохранила некоторые наукообразные черты. Далее автор доказывает данный тезис путем выделения критериев научного знания и поиска соответствия философии этим критериям. Приведем данное сопоставление и постараемся прокомментировать его.
Первый критерий - подтверждаемость фактами. «Наука стремится подтверждать свои гипотезы, законы, теории с помощью фактов или эмпирических данных… Для того чтобы установить, соответствует ли теория реальности, т.е. верна ли она, мы обращаемся к экспериментам и фактам, и если они подтверждают нашу теорию, то это дает нам некоторое основание считать ее истинной… Философия, на мой взгляд, равнодушна к подтверждениям». Автор приводит примеры, на основе которых заключает, что наука стремится подтверждать свои положения фактами, философия же в этом не нуждается.
С одной стороны, мы можем согласиться с таким утверждением. Философия нуждается в фактическом материале в меньшей мере, чем наука. Так, чтобы защитить диссертацию по медицине, нужно наблюдать историю болезни множества пациентов, археологу нужно поработать на раскопках, химику – в лаборатории и т.п. Философ же не нуждается в таком количестве эмпирического материала, ему достаточно обратиться к уже сделанным до него обобщениям и сделать новые. Однако, с другой стороны, на наш взгляд, эта проблема характерна не только для философии, но и для некоторых гуманитарных наук. Приведем в пример историю. Да, как правило ученый-историк работает с историческим источником. Но прошлое – материал, которого уже нет, то есть источников может не быть или их количество весьма ограничено. Или, скажем, историк пишет работу по историографии, т.е. изучает работы ученых-предшественников. В таком случае его работа схожа с работой философа.
Второй критерий - проверяемость и опровержимость. «Утверждения науки эмпирически проверяемы и в принципе могут быть опровергнуты опытом. Пусть проверка носит опосредованный характер, пусть опровержения признаются не сразу, однако опыт, факты, экспериментальные данные все-таки ограничивают фантазии ученых-теоретиков, а порой даже опровергают их построения. На мой взгляд, утверждения философии эмпирически непроверяемы и неопровержимы. Факты, с которыми имеет дело наука, всегда, уже со времен античности, были безразличны для философии, ибо с самого начала своего возникновения она пыталась говорить о тех вещах, которые находятся за пределами повседневного опыта и научного исследования — о сущности мира, о добре и зле, о совести и свободе и т.п.»