Дискреция судов в делах о несостоятельности (банкротстве)

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется наряду с исполнительной и законодательной – все три ветви государственной власти самостоятельны и отделены друг от друга. Особое место в системе разделения властей занимает власть судебная, призванная защищать права и свободы граждан и организаций, тем самым осуществляя правосудие. Наличие у суда определённых дискреционных полномочий является необходимым условием справедливого правосудия. Настоятельную необходимость судейского усмотрения в делах о банкротстве можно объяснить прежде всего особым характером конкурсных отношений. При банкротстве не может быть не только единого мнения различных участников, но и единого мнения кредиторов, составляющих один или разные классы. Поэтому необходимо понимать, что права кредитора или должника в условиях несостоятельности находятся в системе прав других участников конкурсных отношений и в состоянии конфликта интересов.
В России правосудие осуществляют самостоятельные судебные системы, в частности, система арбитражных судов – именно в их компетенции находится рассмотрение дел о банкротстве. Суд играет особую роль в этой категории дел, что ставит вопрос о пределах его дискреции. Задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, контроля и управления всем процессом банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дискреция арбитражного суда значительно ограничена – в аспектах процедуры банкротства судья имеет довольно широкие управленческие возможности, такие как: полномочия по выбору процедуры банкротства (ст. 75 Закона о банкротстве), по установлению начальной продажной цены имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве), по утверждению предложения о продаже имущества должника (ст. 139 Закона о банкротстве), по продлению срока конкурсного производства (ст. 124 Закона о банкротстве), по завершению конкурсного производства (ст. 149 Закона о банкротстве).
Также можно выделить менее концептуальные для движения всего банкротного процесса полномочия суда, такие как: полномочия по утверждению графика погашения задолженности; утверждение плана погашения долгов должника гражданина; утверждение вознаграждения арбитражному управляющему и так далее.
Подробнее следует остановиться на существующих на этапе наблюдения полномочиях суда – например, временный управляющий должника вправе обратиться в арбитражный суд, заявив об отстранении руководителя должника от должности в случае нарушения требований Закона о банкротстве

. Из-за того, что закон не содержит перечня нарушений Закона о банкротстве, достаточных для отстранения руководителя должника, следует обратить внимание на то, что категория «нарушений» является оценочной и оставляет поле для судейского усмотрения.
Так, определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 г. по делу № А46-18854/2010 наглядно демонстрирует пределы судебной дискреции в сфере управления движением конкурсного процесса, а также роль суда в осуществлении достоверного анализа положения должника. В этом деле суд отстранил руководителя должника от исполнения обязанностей, возложив их осуществление на кандидата от акционеров должника. Основанием для отстранения выступил установленный судом факт уклонения генерального директора должника от передачи необходимых для временного управляющего документов.
Одним из самых важных полномочий суда в процедуре банкротства является определение процедур банкротства при отсутствии волеизъявления собрания кредиторов или вопреки их воле, в частности,Введение

процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которое суд имеет право ввести по собственной инициативе в определенных законом случаях, несмотря на исключительную компетенцию собрания кредиторов в этом вопросе.
Специалисты отмечают, что в этом случае явно проявляется сущность судебной дискреции, которая заключается в том, что судья делает выбор из определенного спектра правомочий, предоставленных ему законом. Арбитражный суд, избирая процедуру банкротства, должен руководствоваться своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании при оценке совокупности доказательств реального финансового положения должника. Судейское усмотрение применяется также в случаях разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу порядка продажи имущества. Суд имеет право занять одну из сторон. При отсутствии волеизъявления первого собрания кредиторов по вопросу введения дальнейшей процедуры банкротства, суд обязан принять судебный акт, основываясь на самостоятельно собранных, исследованных доказательствах и самостоятельно определенном бремени доказывания. Активные действия суда в этой области наглядно иллюстрируют «неотъемлемое качество правосудия» - справедливое, законное и обоснованное решение дела.
Стоит также добавить, что весь процесс банкротства завершается определением суда о завершении конкурсного производства или о прекращении производства по делу на основании финального отчета конкурсного управляющего – при оценке которого суд вновь проявляет свои дискреционные полномочия. Ведь именно суд признаёт мероприятия в рамках конкурсного производства завершёнными в полном объёме