Аргументация и критика в правовом познании

Введение
Известно, что функционирующее на сегодняшний день право порой не имеет возможности соответствовать преобладающим в нашем мире и обществе эталонам и ценностям, взглядам на моральные качества человека. Подобное расхождение способно являться как первоначальным, так и дальнейшим.
Таким образом, первоначальное расхождение способно обладать такими качествами, когда в случае лоббирования, где лицо правотворчества пренебрегает свободой многих и берет на себя право взять норму права в корыстных интересах какой-либо той или иной довольно-таки авторитетной категории.
Как мы уже поняли, общепризнанные правом нормы, которые верно отражают их в период принятия и интересы большинства населения государства, соответствовавшие доминирующим в обществе ценностям, идеалам и убеждениям, вследствие изменений, происходящих в общественных отношениях, имею возможность потерять свою актуальность, результативность, а также стать причиной ущерба.
Но даже так, вне зависимости от того, какую роль играет первоначальное и дальнейшее расхождение в несоответствии содержания права доминирующим в современном мире эталонам и ценностям, подобное обстоятельство обязано являться, в первую очередь, определенным.
Цель работы состоит в анализе понятий аргументация и критика в правовом сознании.
В процессе выполнения работы решаются следующие задачи:
рассмотрим характеристику аргументации и сущность доказательства, а также способы и структуру доказательства;
ознакомимся с правилами доказательства и аргументации;
изучим критику как форма правовой аргументации.
1 Характеристика аргументации и сущность доказательства. Способы и структура доказательства
Аргументация — один из способов обоснования утверждений. Утверждения могут обосновываться путем непосредственного обращения к действительности, а также с помощью уже известных положений (аргументов) и средств логики. Во втором случае обоснование тоже осуществляется путем обращения к действительности, но не непосредственного, а опосредованного.
Аргументация — это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений. Предполагается, что в хороших аргументациях другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы и обосновываемое положение из них логически следует или, по крайней мере, они подтверждают его.
Задачей аргументации является выработка убеждения или мнения в истинности какого-либо утверждения. Убеждение — полная уверенность в истинности, мнение — тоже уверенность, но неполная. Убеждение и мнение могут, конечно, вырабатываться не только на основе аргументации или наблюдения и практической деятельности, но и путем внушения, на основе веры и т.д.
Аргументация представляет собой процесс формирования убеждения или мнения относительно истинности какого-либо утверждения с использованием других утверждений.
То утверждение, которое обосновывается, называется тезисом аргументации. Утверждения, используемые при обосновании тезиса, называются аргументами, или основаниями. Логическую структуру аргументации, т.е. способ логического обоснования тезиса посредством аргументов, называют формой аргументации, или демонстрацией.
Частным случаем аргументации является доказательство. Доказательство — это установление истинности какого-либо положения с использованием логических средств и утверждений, истинность которых уже установлена.
Таким образом, доказательство – это аргументация, в которой аргументы являются утверждениями, истинность которых установлена, а формой является демонстративное рассуждение. Следовательно, можно различать доказательную аргументацию и недоказательную аргументацию.
Недоказательные (правильные) аргументации бывают трех типов:
аргументы, по крайней мере, некоторые из них, являются не достоверными, а лишь правдоподобными утверждениями, а форма — демонстративным рассуждением. Тезис в такой аргументации лишь правдоподобен из-за недостоверности аргументов.
аргументации, в которых аргументы — достоверные утверждения, а форма — недемонстративное рассуждение. В этих аргументациях тезис является только правдоподобным утверждением из-за недемонстративности формы.
аргументы являются не полностью обоснованными утверждениями, а форма — недемонстративным рассуждением.
Можно выделить (правильные) аргументации двух типов по другому основанию — по направленности рассуждения. Это прямой и косвенный виды аргументации.
В прямой аргументации рассуждение идет от аргументов к тезису. Например, в случае прямого доказательства тезис выводится (дедуктивно) из аргументов по правилам логики.
Очевидно, что косвенные аргументации могут быть доказательными и недоказательными, а последние в свою очередь делятся на три вида.
В учебниках обычно выделяют косвенные аргументации еще одного вида, которые называют разделительными аргументациями.
Пример. Пусть в закрытом помещении находились три человека и один из них оказался убит. Точно установлено, что в помещение никто не входил и никто из него не выходил. Рассуждать можно так. Установлено, что имеет место именно убийство, а не самоубийство, т.е. умерший человек не убивал, второй не убивал. Следовательно, третий человек совершил убийство.
В таких аргументациях тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения, кроме одного.
Косвенное логическое доказательство с правовой точки зрения не является завершенным. Тезис, доказанный таким способом, требует еще и обоснования посредством прямого доказательства. Например, тезис рассмотренного выше разделительного доказательства - утверждение о том, что убил третий человек, - необходимо обосновать путем воссоздания события преступления: чем убил, как и т.д.
Косвенное логическое доказательство с правовой точки зрения не является завершенным. Тезис, доказанный таким способом, требует еще и обоснования посредством прямого доказательства.
Таким образом, можно упомянуть Аристотеля, который в «Риторике» замечает: «Все ораторы излагают свои доводы, или приводя примеры, или строя энтимемы». Учитывая, что энтимемы — это сокращенные дедуктивные умозаключения, а примеры это индукция и аналогия, различаются три вида демонстрации: 1) дедуктивная; 2) индуктивная; 3) по аналогии.
2 Правила доказательства и аргументации
Структурное различие между доказательством и аргументацией сказывается в правилах, регламентирующих родственные процессы

. Составляющие структуру доказательства входят и в аргументацию, образуя в ней текстовой ярус. Однако в отличие от доказательства структура аргументации не исчерпывается логическим уровнем. Индивидуальность, авторство аргументации обязывают учесть новый структурный ее этаж – личностный.
Отличие структур просто аргументации от собственной идеализированной разновидности – доказательства – должно проявиться в кодексе аргументации, списке правил, инструкций по ее использованию. Изменения свода правил доказательства реализуются в трех формах.
Во-первых, в отбрасывании особенно жестких регламентации, определяющих отличительную характеристику доказательства.
Во-вторых, в смягчении, редактировании других правил, которые верны и для аргументации, но в более гибкой, более «человеческой» формулировке. И, в третьих, во введении новых правил (принципов), относящиеся к субъекту аргументации – элементу структуры, попросту отсутствующему в доказательстве и потому не оговоренному в его кодексе.
В логической теории доказательства тезис регламентируется двумя правилами:
тезис должен быть сформулирован ясно и четко;
тезис должен оставаться одним и тем же на всем протяжении доказательства.
Приведенные правила ориентируют на проверку, а отнюдь не на процесс доказательства. Служба контроля за правильностью доказательства вправе требовать однозначности и самотождественности тезиса. Реальная аргументация чаще всего посвящена мысленному анализу незнакомой ситуации с целью постановки диагноза, окончательного суждения. Требование предварительной формулировки тезиса для подобных случаев чрезмерно и неоправданно. Скороспелая сентенция, не опирающаяся на анализ фактов и альтернатив, – сомнительное преимущество. Подгонка же всех дальнейших рассуждений под этот гипотетический тезис чревата перерождением процесса аргументации в упражнения по софистике.
Сказанное, однако, не означает, что тезис исключается из структуры аргументации. Аргументация предполагает наличие цели. А цель аргументации, как и доказательства, привычно связывать с самим существованием тезиса. Приемлемой в этой обстановке выглядит следующая форма правил аргументации.
2.1 Правило тезиса
Аргументация проводится с целью выработки, уточнения и обоснования тезиса как итога всего хода рассуждения.
Логическое требование самотождественности тезиса вообще не пригодно для случая аргументации, поскольку в корне противоречит его духу. Аргументация может быть представлена как процесс последовательной переформулировки тезиса, превращения смутной догадки, неопределенного предположения в логически четкое суждение. Субъекту, автору, должно быть гарантировано право уточнять и исправлять тезис, подбирать для него все более адекватные языковые выражения.
Теория доказательства требует соблюдения практически единственного правила, регламентирующего демонстрацию, сам текст рассуждений. Правило это обязывает неукоснительно соблюдать законы и предписания логической теории умозаключений.
Может показаться, что арсенал дедуктивных средств вполне достаточен для нужд аргументации. Но такой вывод преждевременен. Реальная практика научных и философских рассуждений широко использует средства, далеко выходящие за пределы дозволенного дедуктивной логикой. Даже в процессе поиска математического доказательства часто и неустранимо используются аналогии, туманные догадки, чрезмерные, но впоследствии оправдывающие себя обобщения. Широко известна практика ссылок на прецеденты в рассуждениях дипломатов и юристов, что свидетельствует о детализации в этих сферах аналогии как приема доказательства.
В ходе интеллектуального анализа субъект пользуется любыми шагами в рассуждениях, которые представляются ему очевидными, допустимыми или обнадеживающими. Угаданное родство признаков, бросающаяся в глаза сопоставимость положений могут показаться рассуждающему субъекту более убедительными, нежели цепочки силлогизмов.
2.2 Правило убедительности
Сказанное приводит к мысли, что главным правилом, регламентирующим ход рассуждений, должно стать правило убедительности. Это правило ограничивает круг применяемых в процессе интеллектуального поиска модусов теми, которые дают либо достоверные, либо убедительные для разума выводы и использование которых представляется субъекту плодотворным, допустимым и безопасным. Применение законов дедуктивной логики не подлежит ограничению.
Ослабление требований к логике рассуждений в процессе аргументации может быть зафиксировано в следующем правиле.
2.3 Правило коррекции
Это правило допускает ревизию цепочки умозаключений с правом исправления, замены или полного отбрасывания недоброкачественного модуса. Отметим, что это правило способствует ориентации субъекта на критический лад, воспитывает в нем здоровый скептицизм и тем самым совершенствует общую культуру мышления.
Основаниями логических доказательств могут служить аксиомы, теоремы, факты и определения.
2.4 Императив: аргументы должны быть истинными утверждениями
В теории доказательств применение аргументов регламентируется единственным, но четко сформулированным императивом: аргументы должны быть истинными утверждениями. Это значит, во-первых, что среди аргументов не должно быть явно или скрыто (в виде противоречия) ложных утверждений.
Для случая аргументации это правило нуждается в коррекции. Действительно, аргументирующий субъект в своем стремлении к истине старается опереться на надежные основания. Но степень надежности определяется самим субъектом. Жизненный опыт, познавательные установки, эрудиция аргументирующего существенно индивидуальны. Уникальность гносеологического вооружения сказывается в выборе основания всех дальнейших рассуждений и умозаключений. Добросовестный автор аргументации может просто не знать какого-то свежего результата. В то же время он может сочувственно отнестись к безусловно ложному положению, принять на веру сомнительный факт. Поэтому в основе своей верное правило обязательной истинности оснований для случая аргументации утрачивает определенность и перестает играть роль регулятива