Арбитрабельность споров по закупкам отдельных видов юридических лиц

11.07.2018 Верховный Суд РФ опубликовал полный текст Определения по делу Мосинжпроекта. Это дело стало важной вехой, поскольку от позиции высшей судебной инстанции зависела вся дальнейшая судебная практика по делам об отмене и приведении в исполнение арбитражных решений, вынесенных в рамках споров из договоров, которые были заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
Вместе с тем до недавнего времени, несмотря на законодательное разграничение арбитрабельности, вопрос допустимости рассмотрения третейскими судами споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании Закона № 223-ФЗ, не имел в судебной практике однозначного ответа.
Долгое время судебная практика в отношении споров из корпоративных закупок отличалась заметной неопределенностью. Ее анализ показал, что примерно в половине случаев суды отменяли такие арбитражные решения, ссылаясь то на неарбитрабельность споров, то на наличие в них особого публичного элемента, то на противоречие решений публичному порядку (а нередко - на все вместе). Значительную роль при формировании позиции судов играли, по всей видимости, различные экономические и политические факторы.
Итак, по итогам реформы арбитража в российском законодательстве появилась двухступенчатая система ограничения: 1) общее ограничение - в арбитраж могут передаваться гражданско-правовые споры; 2) специальное ограничение - федеральным законом могут быть установлены неарбитрабельные гражданско-правовые споры.
Для того чтобы определить, являются ли арбитрабельными споры из договоров, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ, нужно, во-первых, установить, являются ли они гражданско-правовыми, а во-вторых, удостовериться, что ни один федеральный закон прямо не запрещает передавать их на рассмотрение в арбитраж.
Перейдем теперь непосредственно к корпоративным закупкам. Закон № 223-ФЗ устанавливает требования к закупкам товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, в которых большую долю участия имеет государство (к примеру, госкорпорациями, госкомпаниями, хозяйственными обществами с долей государственного (муниципального участия) более 50% и др.).
В Законе № 223-ФЗ по всему тексту неоднократно встречаются термины «договор» и «контракт» (например, ст. 3.1-3 «Особенности заключения и исполнения договора, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ»)

. При этом Закон умалчивает о специфической природе договора, заключаемого отдельными юридическими лицами в соответствии с этим Законом. Нет никаких оснований полагать, что договор поставки или аренды, заключаемый в соответствии с данным Законом, отличается по своей природе от договора поставки или аренды, регулируемого ГК РФ. Итак, в силу Закона № 223-ФЗ отдельные виды юридических лиц заключают обычные гражданско-правовые договоры, из которых возникают гражданско-правовые отношения. А значит, споры, вытекающие из этих договоров, первично арбитрабельны.
Вторичных ограничений арбитрабельности (т.е. прямого указания на неарбитрабельность в федеральном законе) в отношении этих споров тоже нет ни в процессуальном законодательстве, ни в самом Законе № 223-ФЗ.
Данный анализ позволяет утверждать, что законодатель не отнес споры из корпоративных закупок к неарбитрабельным, следовательно, никакой проблемы и не должно было возникнуть.
Анализ судебной практики за последние годы показал, что почти в половине случаев государственные суды отказывались приводить в исполнение арбитражные решения, вынесенные по спорам из корпоративных закупок. Одним из наиболее популярных оснований была именно ссылка на неарбитрабельность.
Таким образом, ни в одном законе неарбитрабельность споров из корпоративных закупок не закреплена прямо, суды обнаруживали ее косвенно - в норме о неарбитрабельности споров из отношений, регулируемых законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Аргументация обычно выглядела следующим образом: 1) арбитражное решение принято по спору, вытекающему из корпоративных закупок; 2) процедура корпоративных закупок напоминает процедуру государственных и муниципальных закупок; 3) передавать в арбитраж споры из государственных и муниципальных закупок законодатель запретил; 4) спор из корпоративных закупок неарбитрабелен.
Так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 5 сентября 2018 г. по делу № А40-251851/2017, признав позицию Верховного Суда РФ по вопросам арбитрабельности вновь сформированной, в то же время отказался признавать право третейского суда рассматривать спор, связанный с применением Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сославшись на два аргумента:
1) договор, заключенный сторонами, направлен на осуществление публичных функций Государственной корпорации «Росатом», которая отвечает за реализацию государственной политики и управление государственным имуществом в сфере атомной энергетики и ядерного оружейного комплекса государства (попутно заметим, что Росатом, как это видно из судебного акта, не является участником ни спорного договора, ни третейского соглашения, ни судебного процесса);
2) договор финансируется за счет публичных средств.
В трех других делах суд кассационной инстанции прямо проигнорировал позицию Верховного Суда РФ, хотя и сослался на нее