Влияние философии структурализма на его развитие

Итак, как отмечалось выше, структурализм появился как направление развития гуманитарных знаний в 1920-х годах. Конкретная научная направленность структурализма связана с переходом ряда гуманитарных наук от описательно-эмпирического и абстрактного теоретического уровня исследований. Лингвистика, литературоведение, этнография, история искусства, психология, социология делают этот переход среди первых. Для всех упомянутых отраслей знаний при рассмотрении социальных явлений применение метода системно-структурного анализа, требующее раскрытия структуры исследуемого объекта, понимается как целостная система, элементы которой находятся в функциональной связи не только друг с другом, но и по отношению к системе в целом.
Следует также отметить, что, например, марксизм никогда не отвергал обоснованность необходимости метода систематического анализа. Таким образом, К. Маркс в «Капитале» анализирует структуру капиталистического социально-экономического образования, рассматривает его посредством взаимодействия всех важнейших компонентов его элементов: капиталистического способа производства, экономической основы, различных форм надстройки и общественное сознание, семья, культура.
В современной философской литературе большое внимание уделяется анализу структурализма, причем последний рассматривается как метод и как философская доктрина. Такой подход, конечно, не случайен: поскольку он появился как специфически научный метод в лингвистике, этнографии и этнологии и проникал в другие области гуманитарного знания, этот метод неизбежно приводил к выводам и обобщениям философского характера.
Как философское направление, структурализм не отличается однородностью, последовательностью и внутренней целостностью. Это связано с его социальной базой, теоретико-познавательными источниками, конкретным содержанием каждой отрасли социального знания.
В эпистемологических терминах структурализм представляет собой своеобразную научную реакцию на недиалектическое эволюционное позитивистское убеждение, неудовлетворенность преобладанием экзистенциалистских убеждений в социальном познании, эмпиризм и описательность в социологии. В то же время эпистемологические корни структурализма связаны с современным уровнем развития научного знания, с процессом интеграции методов естественных и социальных наук, с развитием тенденции математизации и формализации знаний, с такими новые направления науки как теория информации, кибернетика, теория систем, семиотика.
Появление структурализма - это определенная попытка преодолеть кризис философской мысли в ее собственных рамках, включив в нее некоторые современные конкретные научные методы, а также используя категорический аппарат марксистской философии. Последнее обстоятельство отражает рост и влияние марксистских идей не только среди рабочего класса, но и в других социальных кругах.
В социальном аспекте эта философия используется различными социальными силами и для разных целей. И отсюда все эти обстоятельства поставили перед марксистскими исследователями задачу осуществить такой анализ структурализма, который позволил бы отделить объективно ценные аспекты и моменты от неправильных экстраполяций и выводов; четко определить, что является объективным и естественным результатом научных исследований, от ложной идеологической интерпретации, отделить строго научный метод структурного анализа от спекулятивных методов идеологии структурализма.
Эта задача объясняется также тем фактом, что почти все структуралисты - это ученые, которые изучают ту или иную специфическую область общественного знания: Клод Леви-Стросс работает в области этнологии, Мишель Фуко в истории культуры, Жак Лакан в этой области психоанализа, Роланда Барта в литературной критике и т. д. Таким образом, структурализм как важное направление в развитии научных знаний ХХ века содержит рационалистическую ориентацию, представляющую определенное продолжение рационалистических традиций европейской философии. Метод структурного анализа, несомненно, вызвал серьезные изменения в развитии этих наук. Он пропагандировал использование в науках формализованных и математических методов. Однако этот рационализм не был полностью исследован, реализован в социологических и философско-исторических концепциях структурализма, так как исходной методологической основой служит его идеалистический и недиалектический подход как к отдельным социальным явлениям, так и к обществу в целом. Последнее проявляется, прежде всего, при рассмотрении самых разнообразных социальных структур, которые он понимает как разные модели, определенные формы знакового общения.
Среди различных социально-философских школ структурализма наибольшее влияние и значение придавал французский структурализм. Многие из его представителей характеризуются попыткой под лозунгом «развития» и «улучшения» марксизма эклектически связывать различные идеалистические социальные идеи с определенными категориями марксистской социальной философии. Итак, Леви-Стросс утверждает, что именно он развивает марксистскую доктрину надстройки. Хотя его концепция надстройки содержит фрейдистские, кантианские, вульгарно-материалистические и другие идеи.
Несмотря на разнообразие структурализма, все его представители объединены гипертрофией положительных результатов применения системно-структурного метода в социальной науке, анализом не существующих социальных отношений, а абстрактными схемами, в которых человек не является сознательно действующим субъектом.
Из самых системно-структурных и структурно-генетических методов идеализм и метафизика никоим образом не являются имманентными. Причины их появления в социальных и философских концепциях структурализма следует искать в теоретико-методологических основаниях, исходящих из определенных объективных социальных структур, отделенных от человека и его социально-политической практики, абсолютизации этих социальных структур и их составляющих элементов , включая язык, «коллективное бессознательное», а также «ментальные структуры».
Чтобы понять сущность структурализма и его возможности в анализе социальных явлений, необходимо рассмотреть следующие подходы:
1

. Первый подход называется суммативным. Это, например, использовал французский материалист Гольбах в своей работе «Система природы». Вся (в частности, природа) рассматривалась как сумма частей.
2. Другой метод является холистическим. Они широко использовались, например, Гегелем в построении его философской идеалистической системы. При целостном подходе все больше не понимается как механическая сушка деталей. Напротив, каждая часть является лишь элементом целого, в зависимости от целого. Так Гегель рассматривал общество, понимая его как сверхличную целостность, возвышающуюся над отдельными людьми (не уменьшал общество до определенной суммы людей) и проявлялся через их различные связи и отношения. Для него общество является целостной развивающейся системой и задачей философии истории, которую он видит при изучении ее основного принципа.
3. При структурном подходе целое объясняется только взаимодействием частей, т. е. исследуемый объект рассматривается как интегральная система, элементы и части которой связаны регулярными отношениями и зависимостями. Но все дело в том, как философски трактовать саму структуру и, прежде всего, ее природу, а также характер взаимосвязи элементов.
История развития философских и других знаний, отмеченная заявителем, показывает, что метод системно-структурного анализа помогает всесторонне и глубоко изучать различные явления, и в этом смысле он действует как общий научный метод. Но его абсолютизация и превращение в некую универсальную методологию, безразличную в анализе социальных явлений к их природе, как правило, ведут к метафизико-идеалистическим философским размышлениям.
4. Общая философская научная методология – это теория материалистической диалектики. «Только диалектика, – говорил Ф. Энгельс, – представляет собой аналог и, следовательно, метод объяснения процессов развития, происходящих в природе, для различных направлений искусства». Даже несмотря на анти-субъективную тенденцию структурализма, противопоставление социальных структур человеку, структурализм с помощью этого метода было возможным (хотя и в преобразованной форме) отражать противоречия между личностью и структурами общества, в котором доминирует государственная монополия капитализм. Однако этот метод не позволил реальному «вознесению» от абстрактного к конкретному и раскрытию «Основных структур»: это возможно только методом материалистической диалектики, органически связанным с материалистическим пониманием истории. Именно метод материалистической диалектики должен играть решающую роль и стать основой всех специальных методологий, которые применяют и разрабатывают свои собственные частные методы.
Как правило, понимание социальной структуры рассматривается как своего рода стабильная, инвариантная система отношений, равнодушная к социальной природе элементов, которые она охватывает, и является тем, что стоит за эмпирическими социальными явлениями, которые наблюдаются. Сама по себе структура не коррелирует с эмпирической реальностью, а с абстрактной моделью, построенной на ее основе. Связи с общественностью - это сырьевые материалы, основной материал, используемый для построения моделей, которые что-то раскрывают, «бессознательное» как основа социальной структуры. С точки зрения многих представителей структурализма, это переход к изучению таких структур «бессознательного», который обеспечивает якобы научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от субъекта с его привязанностями и интересами, либо к пониманию этой темы как нечто «вторичного» из этих структур. Такая интерпретация познания социальных явлений особенно очевидна у представителей французского структурализма. Изучение мифов, языка, морали, религии, пола и т. д., Существующих в примитивных обществах, Леви-Стросс, Фуко и т. д., Направляет все свои усилия на построение абстрактных моделей, не раскрывая всех реальных факторов определения эти явления. Итак, Леви-Стросс создает идеальные модели, в которых явления надстройки рассматриваются как нечто «первичное», то есть независимо от социального бытия, замкнутого для себя, изолированного от экономической основы, всей богатой жизнедеятельности человека.
Мифы, нравственность, религия и т. д. оторваны от реальности, а не из-за экономической основы, социальных отношений. Основные экономические структуры Леви-Стросса заменяют лингвистические или семиотические (знаковые) структуры, на основе которых предпринимаются попытки объяснить все социальные явления. «Язык, – отмечал Леви-Стросс, – в то же время является культурным фактом в первую очередь (отличая человека от животного) и тем фактом, что все формы общественной жизни установлены и увековечиваются». Конечно, у Леви-Стросса есть много плодотворных идей, касающихся культуры, включая язык и мифологию первобытных народов, их роль в социальной преемственности, в том числе развитие культуры и человеческой цивилизации, но при изучении детерминированных процессов общественного развития, что определение социальных явлений основано на первичности языка.
В настоящее время структурализм по-прежнему является влиятельной тенденцией в развитии философской и социологической мысли: с одной стороны, он стабилизировался и, с другой стороны, был модифицирован. «И целая серия его исходных точек эволюционировала на основе эклектической ассимиляции отдельных идей экзистенциализма и феноменологии, как известно, структурализм привел полемику с этими течениями и в свою очередь подвергся критике. Уже в 1950-х годах, структуралисты пытались противостоять своему социальному идеалу марксистскому учению о коммунистической социально-экономической формации