Владимир Соловьев и Юрий Дудь: общее и различное в методах

Сравнительный анализ подходов к интервью и к журналистской деятельности в целом Владимира Соловьева и Юрия Дудя стоит начать с описания конфликта, произошедшего между журналистами в конце 2018 года. Этот конфликт и комментарий Александра Невзорова (который сам был телевизионным журналистом, а сейчас ведет свой блог на YouTube) к нему многое сообщают о различиях в журналистских подходах Соловьева и Дудя. Конфликт произошел заочно, то есть в интернет-пространстве, что усилило его значимость – многие СМИ написали о конфликте.
Итак, конфликт официально начался с того, что Юрий Дудь в одном из своих профилей в социальных сетях негативно высказался о Владимире Соловьеве как о журналисте, назвав его «продажным». За этим последовала ответная критическая реакция Соловьева, который тоже высказал свое негативное мнение о профессионализме Дудя – как считает Соловьев, Дудь никогда не станет полноценным журналистом, поскольку он бездарен; однако почему-то Дудь «возомнил себя великим журналистом». По мнению Соловьева, Дудь не смог работать даже на канале «Матч ТВ», и он точно не смог бы работать на крупных федеральных каналах. YouTube-канал Дудя – «жалкое зрелище», хотя он и приносит доход. Также телеведущий пожелал Дудю когда-нибудь лишиться профессиональной невинности и стать настоящим мужчиной.
Стоит отметить, что Соловьев критиковал Дудя и раньше – за год до конфликта, в комментарии к публикации в Instagram профиле Дудя, в которой тот обратился к режиссеру Юрию Быкову. В сокращенном виде комментарий Соловьева выглядит следующим образом: «Дудь! Ну ты можешь хоть тут вот… Но ты все равно не Шнур. И твоя жалкая попытка быть Шнуром в журналистике бездарна, как и ты. Мальчик, ну очнись! Сесть в кадр, читать написанные не ясно кем вопросы и делать вид, что ты худой кокаинист, и смеяться и материться – не делает человека журналистом. Но все твои заходы показывают, что ты менее талантлив, чем Собчак, и уж совсем не Шнур. … Ну не лезь ты во взрослые дела! Мат не заменяет мозгов, мат – подпорка. Шнур это использует как художественное средство, работая в жанре лубка. А ты-то в каком жанре? Хайпануть захотелось? О, Господи, еще один неодоОксимирон и недоГнойный». Таким образом, конфликт между журналистами начался примерно год назад – по крайней мере, Соловьев уже тогда относился к Дудю явно негативно.
Комментарий к конфликту Александра Невзорова был дан на радио «Эхо Москвы». Невзоров сообщил, что может судить о конфликте независимо, поскольку он находится в плохих отношениях с обоими журналистами (к слову, Невзоров был героем интервью и Соловьева, и Дудя). Как отмечает Невзоров, инициатором конфликта был Владимир Соловьев. Конфликт между журналистами, по точному замечанию Невзорова, хорошо иллюстрирует «реальное соотношение сил в сегодняшних медиа»

.
В Соловьеве Невзоров не видит реальной личности, его журналистского «я», считая телевизионного журналиста не отдельной фигурой, а «плодом канала». Силу Соловьеву как журналисту обеспечивает рейтинг канала, на котором он работает. Если бы не техническое обеспечение канала, его бюджеты и командная работа над контентом, Соловьева бы не существовало. По мысли Невзорова, «Чтобы жонглировать на виду у публики пылающими скрепами и четко ходить по линеечке Кремля, никаких способностей не надо». Соответственно, Соловьев не может судить о чьих-либо журналистских способностях, поскольку он не смог бы стать популярным в условиях YouTube. Невзоров считает, что Соловьев просто забыл о том, кем он является, и решил, что может критиковать работу других журналистов.
О Дуде Невзоров высказывается намного более позитивно. По мнению Невзорова, Дудь делает себя абсолютно самостоятельно, и он не является ничьим продуктом. Учитывая. Что на YouTube зрители сами выбирают, что им смотреть, а конкуренция на сайте велика, Дудь явно находится в более выигрышном положении, чем Соловьев.
Что касается профессионализма обоих интервьюеров, Невзоров полагает, что сделать такой медиапродукт как Соловьев не представляет труда для любого федерального канала. Соловьевым можно «назначить», а Дудем – нельзя. На основании всего сказанного Невзоров делает комплиментарный вывод о Дуде: «Он – персонаж, в котором его медийная ценность имеет особую пробу подлинности. За ним не стоит создавший его телеконцерн. Он сам автор своей славы».
Таким образом, главное отличие Соловьева от Дудя, по мысли Невзорова, заключается в том, что первый зависим, а второй независим. Соловьев занимается пропагандистской деятельностью (Невзоров оценивает уровень пропаганды как примитивный, но при этом замечает, что в области такой пропаганды Соловьев несомненный лидер – он дает публике именно то, что ей нужно), будучи чужим продуктом, а Дудь самостоятельно работает над своим образом и сам ответственен за свой контент. Стоит также отметить, что Соловьев отреагировал на слова Невзорова (которого, в свою очередь, тоже считает непрофессиональным журналистом), сказав, что Невзоровым овладели «мелкие бесы», что повлияло на умственные и аналитические способности журналиста.
Прокомментируем этот конфликт и высказывание Невзорова. В контексте данного исследования мы не будем касаться вопроса о зависимости/независимости журналистов, поскольку это не относится напрямую к теме этого исследования. Однако в целом с Невзоровым можно согласиться, поскольку работа Соловьева и Дудя принципиально разная, и не только в силу различий медиа