Условное осуждение как институт уголовного права

Несмотря на длительное существование института условного осуждения и широкое применения его на практике, единства мнений до сих пор нет. Признание условного осуждения как вида освобождения от наказания– один из наиболее дискуссионных вопросов.
Данное обстоятельство побудило разработчиков УК РФ поместить нормы, регулирующие данный институт в главу, в которой речь идет о назначении наказания, тем самым оставив для размышлений столь обсуждаемый в научной литературе вопрос о том, чем по своей юридической природе является условное осуждение.
Проанализировав литературу и работы, посвященные условному осуждению можно выделить следующие самостоятельные концепции по поводу юридической природы условного осуждения:
– это специфический вид наказания;
– это освобождение от наказания;
– это особый порядок исполнения приговора;
– особое средство воспитательного характера;
– особая мера реализации уголовной ответственности.
Специфическим видом наказания признавал условное осуждение И. Карпец, особым порядком отбывания наказания считали Ю. Ткачевский, М. Шаргородский. Но в последнее время большинство ученых все же считают условное осуждение видом или способом освобождения от наказания. Сторонники этой точки зрения признают условным не осуждение как таковое, потому что оно все-таки носит реальный характер, а освобождение от назначенного наказания. Я поддерживаю данную позицию ученых, ее вполне можно считать обоснованной. По моему мнению, такой подход намного четче отражает суть условного осуждения.
По поводу юридической природы условного осуждения было написано много монографий, но среди исследователей отсутствует единое мнение, несмотря на практическое и теоретическое значение правильного решения этого вопроса.
В зависимости от формулировки юридической природы условного осуждения, определяется решение ряда вопросов при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене условного осуждения вышестоящей судебной инстанцией, включении данного института в систему наказаний или отказе от этого, определений места условного осуждения в системе общей части УК РФ и др.
Наиболее распространенными определениями юридической природы условного осуждения являются: понимание еев качестве oсoбoгo вида наказания; отсрочки приведения наказания в исполнение; особого порядка исполнения приговора или отбывания наказания; даже освобождения от реального отбывания наказания. Кроме того, некоторые юристы видят в условном осуждении особое средство воспитания и исправления осужденного. При обосновании точки зрения, согласно которой условное осуждение является наказанием, обычно используются следующие доводы.
1. Условное осуждение наряду с иными, предусмотренными уголовным законом наказаниями, это акт государственного принуждения. Суд осуждает виновное лицо и наказывает его, хотя и условно.
2. В условном осуждении, как и в иных видах наказания, имеются элементы порицания, а также оно оказывает принудительное воздействие

. И условно осужденный обязан себя вести в течении испытательного срока определенным способом.
3. Условное осуждение решает цели наказания, которые свойственны только для наказания.
Исторически в первых декретах советской власти и первых кодексах союзных республик СССР условное осуждение было представлено в виде наказания.
Но эти доводы не убедительны. Ссылка на то, что условное осуждение является актом государственного осуждения и принуждения не делает вывод о юридической природе условного осуждения как наказания. Решение гражданско-правового спора может осуществляться так же через суд с применением государственного принуждения,не являясь в то же время наказанием.
В юридической литературе более позднего периода можно встретить положение о том, что ст. 73 УК РФ предусматривает «такое наказание, как условное осуждение». Вероятно, такое высказывание мотивируется расположением норм об условном осуждении в разделе III УК РФ «Наказание».
Критике подвергнуто и такое мнение, что условное осуждение как мера наказания сопровождается определенным принуждением в виде контроля за условно осужденным, возложением на него судом некоторых обязанностей и т.д. «По своей природе и средствам достижения целей уголовной ответственности и соответственно решения задач уголовного законодательства условное осуждение должно быть отнесено к государственным мерам принуждения, предусмотренным в уголовном законе, не карательного характера».
Ссылаясь на данную цитату, можно сказать, что условное осуждение на самом деле сопряжено с осуществлением контроля в течение испытательного срока в соответствии с нормами УИК РФ. Некоторые обязанности на условно осужденного может налагать и суд (не менять постоянное место жительства, учебы и т. д.). Однако эти ограничения не связаны с карой, поскольку при условном осуждении наказание фактически не исполняется.
А.В. Наумов говорил, что условное осуждение является особой формой освобождения виновного от реального отбывания назначенного судом наказания. Такая точка зрения представляется мне наиболее верной.
Эта полемика, к сожалению, не может быть исчерпанной приведенными высказываниями, каждое из которых не является бесспорным. Авторское видение содержится в том, что по своей сущности условное осуждение является сложным правовым институтом, который реально содержит отдельные элементы наказания, освобождения от отбывания наказания, отсрочки исполнения наказания и т.д. Данный институт может быть применен только после назначения наказания лицу, виновному в совершении преступления. В связи с этим, представляется разумным поддержать тех авторов, которые определяют условное осуждение как «специфическое уголовно-правовое средство», «иную меру уголовно-правового характера».
Хотя данная норма и содержится в главе «наказание», наказанием как таковым, условное осуждение считать не совсем верно