Уголовно-правовая характеристика кражи
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
В современных социально-экономических условиях одним из наиболее актуальных направлений государственной политики, в том числе и уголовной, является защита граждан от любых правонарушений, среди которых самыми опасными являются преступления. Постоянный анализ данных по преступности в стране, отношений в данной сфере без преувеличения по всем видам преступлений, позволяет с уверенность заявлять, что проблемы в этой сфере значимы и будут значимыми всегда, можно лишь минимизировать их количества и причиняемый вред. В последние годы ситуация в социально-экономическом секторе не отличается стабильностью, что сказывается и на росте совершения краж, так как часто граждане оказываются в непреодолимых, по их мнению, условиях, из которых выход – совершить преступление. В подтверждение этому приведем актуальные данные состояния преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2018 года, размещенные на сайте МВД РФ. За указанный период зарегистрировано 2352,1 тыс. преступлений. Почти половину из них (46,0 %) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем кражи – 996,5 тыс., грабежа – 71,1 тыс., разбоя – 13,4 тыс. Там же сказано, кража с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище совершается в каждом третьем случае. Большинство из них — это квартирные кражи. Существенная часть квартирных краж (53%) совершаются в дневное время с 6-00 до 22-00. Как правило, значительная часть этих краж совершается в будние дни (75%), значительно меньше в выходные и праздничные дни (25%). Следует заметить, что в летний период краж совершается больше и связано это с отсутствием хозяев, находящихся на отдыхе. Остались нераскрытыми 597,2 тыс. краж (+10,2% аналогичного показателя за январь-декабрь 2018 г.). Материальный ущерб по оконченным уголовным делам от названных преступлений составил 271,49 млрд. руб. При этом следует учитывать, что каждое второе (54,8%), расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, каждое третье (31,8%) – в состоянии алкогольного опьянения, каждое двадцать первое (4,8%) – несовершеннолетними или при их соучастии. Из общего числа лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений около двух третей не имели постоянного источника дохода, каждый девятнадцатый из них – безработный. За период январь-декабрь 2018 года не раскрыто 597,2 тыс. краж в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Корыстные преступления традиционно характеризуются крайне высокими показателями в обществе, то есть, их совершается довольно большое количество. Основная характеристика преступлений, качественно раскрывающая их значение и общественную опасность, - это то, что деяния, совершаемые при данных преступлений, выражены в незаконном завладении чужим имуществом, чтобы получить определенное обогащение. Вторая показательная черта, отличающая эту группу преступлений, - совершение деяний не специальными субъектами, не в силу служебного положения, которое они имеют, не связанные с деятельностью в сфере предпринимательства. Кража – довольно древнее преступление, имеющее богатую историю развития в различных странах и на различных этапах их исторического развития. Многие вопросы уголовного законодательства об ответственности сегодня разрешены, но специфика правоприменительной практики и её содержанию позволяют судить о наличии ряда положений научного и правоприменительного характера, которые нуждаются в доработке. Основные недостатки сегодня проистекают в большей мере не из совершенства уголовного законодательства, а по причине несостоятельности норм гражданского и жилищного законодательства. Кражи и корыстная преступность в целом – это то направление, которое требует от государства систематического принятия обширного количества правовых мер, в целях улучшения ситуации. Исключением не является и современный этап. Все сказанное в общей совокупности обуславливает актуальность выбранной темы исследования. Объект исследования – уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением общественно опасного деяния – кражи. Предмет исследования – нормы уголовного и иного законодательства, положения научной и учебной литературы, материалы судебной практики проблематике квалификации кражи. Цель исследования выражается в исследовании уголовно-правовых норм, относящихся к краже, содержательном раскрытии уголовно-правовых признаков кражи с параллельным выявлением проблем квалификации данного деяния. Для достижения поставленной цели бакалаврской работы нужно решить следующие задачи: - изучить понятие кражи и ее уголовно-правовое значение; - рассмотреть квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи; - исследовать объект, объективную сторону кражи; - изучить субъект, субъективную сторону кражи; - проанализировать правоприменительную практику, выявить проблемы и предложить пути их решений. В процессе работы над темой исследования были использованы следующие методы: сравнительно-правовой, системный, метод структурного анализа, формально-логический, исторический, метод логических обобщений, метод синтеза и анализа, метод индукции и дедукции, ряд других. Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как Казаченко И. Я., Новоселов Г.П., Борзенков Г.Н, Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаро В.С., Шаповалов Ю.Н., Елисеев С.А., Мухортова Е.Г. и др. Нормативно-правовой основой работы являются: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ (далее по тексту – УК РФ), действующее уголовное законодательство, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по судебной практике. Структура работа состоит из введения, двух глав, анализа правоприменительной практики, методической разработки, заключения, списка использованных источников.
Понятие кражи и ее уголовно-правовое значение
Имущество - это совокупность вещей, находящихся в собственности какого - либо физического, юридического лица, публично-правового образования, это и имущественные права на получение вещей, имущественного удовлетворения от иных лиц, представляющих для ...
Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки кражи
Главенствующим направлением уголовной политической деятельности Российского государства представляется различение уголовной ответственности за преступление. Главное орудие дифференциации уголовной ответственности - проектирование в законе квалифициру...
Объект, объективная сторона кражи
Объектом преступления является уголовно-правовая категория, применяемая для обозначения общественных институтом, которым причиняется ущерб вследствие совершения преступления. Этот элемент находит свое практическое отражение в Особенной части УК РФ. К...
Открыть главуСубъект, субъективная сторона кражи
В начале рассмотрения данного вопроса отмечу, что кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. При этом сознанием лица должны охватываться следующие моменты: 1) имущество - чужое, 2) у лица нет прав на это имущество, 3) имущество изымается п...
Открыть главуЗаключение
На основе проведенного исследования можно сделать ряд определенных конкретных выводов об уголовно-правовых характеристиках кражи и проблемах квалификации данного деяния в современных социально-экономических условиях, тенденциях их практического разрешения. Объект хищения – это общественные отношения, складывающиеся при распределении и перераспределении материальных благ. Эти отношения должны относиться к категории собственности. Объектом кражи могут быть исключительно те правоотношения, которые относятся к данной категории, исключительных случаев не выделяется. Предметом хищения всегда является конкретное чужое имущество, это лишь предметы материального мира, которые имеют определенную потребительскую стоимость, сами деньги, документы, которые служат их эквивалентом. Объективная сторона хищения выражается в действии виновного лица. Такие действия направлены на изъятие и непосредственное обращение чужого имущества. Кража, будучи формой хищения, выражена в объективной стороне следующего содержания: тайное незаконное изъятие имущества при отсутствии у его владельца или собственника, посторонних лиц или же в их присутствии, но, когда они этого не замечают. Субъективная сторона преступного деяния выражается виной в форме прямого умысла, корыстная цель обязательна – цель обращения имущества в собственность виновного лица. Субъектом деяния является традиционно физически вменяемое лицо. Но возраст уголовной ответственности, в связи с общественной опасностью кражи, является пониженным – 14 лет. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору – это деяние, совершенное двумя и более лицами, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Сказанное следует понимать в том виде, что при квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, изначально требуется выяснение того, имел ли место быть сговор непосредственно до начала действия. Главные признаки исследованных форм соучастия в Общей части УК РФ. Если же в совершенном преступном деянии есть организатор, подстрекатель, пособник, принимающие участие в краже, деяние исполнителя должно быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору. Если нет иных квалифицирующих признаков, то квалификация исполнителя будет производиться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а действия организатора, подстрекателя, пособника по этой же норме, но через ссылку на ст. 33 УК РФ. Определяющее значение для квалификации кражи, если она была совершена группой лиц по предварительному сговору, отведено установлению факта сговора всех соучастников. Сговор должен быть обязательно реализован до начала совершения преступных действий. Момент договоренности также очень важен, касательно распределения ролей. При осуществлении квалификации, судам необходимо учитывать момент о том, что предполагается обязательное наличие устойчивой группы лиц, обязательно объединившихся заранее. Анализ объективной стороны кражи и проблем, возникающих в рамках этого элемента состава преступления показал, что одним из самых проблемных аспектов является момент определения окончания кражи. Это проистекает из следующих причин: существование не до конца отвечающей потребностям государства, общества и отдельно взятых личностей государственная уголовная политика по вопросам защиты личности и собственности от всевозможных преступных посягательств, неполная формулировка признаков хищения в законодательстве; отсутствие изменений в законодательстве, которые остро требуются на основе имеющихся ярко выраженных проблем правоприменительной практики. Чтобы устранить выявленные отрицательные проблемы, как представляется, необходимо внести изменения непосредственно в ст. 158 УК РФ. Так, необходимо изложить её в следующей редакции: «… Под хищением в статьях УК РФ следует понимать корыстное противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с целью его обращения в пользу виновного лица или иных лиц, которое причиняет ущерб собственнику, другому владельцу данного имущества…». Это мнение подтверждается практикой Верховного Суда РФ последних лет, который утверждает, что мошенничество следовало бы считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, изымаемого эти средства путем обмана, злоупотребления доверием со счета владельца. Одним из наиболее актуальных проблемных направлений видится отграничение кражи от деяния, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Эта проблема стоит остро на протяжении длительного временного отрезка, и ситуация совершенно не улучшилась в последние несколько лет. Потенциально видится два основных направления, которые могут разрешить эту проблему. Так, одним из вариантов более верной квалификации по ст. 158 УК РФ видится исключение из уголовного законодательства такой статьи, как ст. 166 УК РФ. Если такая мера видится слишком «радикальной» для данной ситуации, то необходимо внести в ст. 166 УК РФ изменения, связанные с разграничением целей хищения. Очевидно, что случаи угонов, пусть и не часто совершаемых, очень часто разняться кардинальным образом. Это позволит более успешно справляться с такими ситуациями, как систематический угон и единичные случаи угона транспортных средств действительно без цели хищения. Анализ положений об организованной преступной группе позволяет сказать, что основным признакам, который отличает её от группы лиц по предварительному сговору, выступает устойчивость. Законодателем не объяснено содержание данного признака. Как видится, устойчивость может быть отражена в наличии организатора или руководителя группы, так как именно организатор создает группы, он осуществляет подбор соучастников, распределяет роли между ними, устанавливает дисциплину и совершает иные подобные действия, а руководитель при этом обеспечивает слаженную и имеющую определенную направленность деятельность не только группы, но и всех её участников.
Список литературы
Нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (в ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 4921. Судебная практика Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017) // Российская газета. № 9. 2003. 18 янв. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (в ред. от 29.11.2016) // Российская газета. № 29. 2011. 11 фев. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 декабря 2013 г. По делу № 22-9441. Постановление Президиума Пермского краевого суда от 28 февраля 2014 г. // http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=444 Кассационное Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия по делу № 44У-2/2017. Режим доступа: vs.kar.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=5007 Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 октября 2017 г. № 1-269/2017. Режим доступа: http: //sudact.ru/regular/doc/SA3DRRdIK8Hd/ Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 г. № 1-442/2017 (1-46/2018). Режим доступа: http:/судебныерешения.рф/33267836 Приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2017 г. № 1-103/2017. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/bo51yhU4PrNg/ Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 октября 2017 г. № 1-460/2017. Режим доступа: http://sud-praktika.ru/precedent/457823.html Приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2017 г. № 1-14/2017. Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/M9uIEDrxyvx/ (дата обращения: 15.04.2019) Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2017 г. № 1-37/2017. Режим доступа: http:// //sudact.ru/regular/doc/s7HJMrgW3sT Литература Алымова А.Д. Понятие и признаки организованной преступной группы в российском уголовном праве // Юридическая наука. 2015. № 1. С. 51-60. Артеменко Н.И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Рос, юстиция. 2014. № 9. С. 19-26. Безверхов А.Г. «Хищение чужого имущества» // Юридический вестник Самарского университета. 2015. № 21. С. 56-70. Боголюбов Л.Н, Аверьянов и др. под ред. Л.Н. Боголюбова. Обществознание: учеб. Для учащихся 10 кл. общеобразоват. Учреждений: базовый уровень. 6-е изд. М., Просвещение. 2015. Боровиков В.Б. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., Юрайт. 2015. Бриллиантов А.В. Уголовное право России в схемах и определениях. Учебное пособие. М., Проспект. 2014. 1333 с. Волженкин Б.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., Юрайт-Издат. 2018. 862 с. Елисеев С.А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа, разбоя // Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. № 84. С. 45 Ермакова О.В. Соотношение понятий «реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом» и «причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества» // Уголовное право. М.: АНО «Юридические программы». 2014. № 1. С. 22-25 Живодрова Н.А., Безрукова О.В. К вопросу о соотношении понятий «жилище» и «незаконное проникновение в жилище»: российский зарубежный опыт/ Труды международного симпозиума «Надежность и качество». 2014. Том 2. Капитонова О.С. Понятие организованной группы в постановлениях Верховного Суда РФ // Апробация. 2014. № 8. С. 88 -89. Касьянов В.В. Основы социологии и политологии // Изд. 4-е. Ростов н/ Д: Феникс. 2016. Кисин А.В. Признаки организованной преступной группы // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. № 2. С. 85 – 88. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В 2 томах (комплект). М., Юрайт. 2015. Кочои С.М. Хищение чужого имущества: значение категорий «размер» и «ущерб» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 1. С. 27-30. Кравцов Р.В. К вопросу о признаках кражи чужого имущества // Сибирский юридический вестник. 2015. № 11. С. 82-89. Меликов Э.М. Рецидив краж в системе корыстной преступности и её предупреждение // Историческая и социально-образовательная мысль. 2015. № 90. С. 85-87. Мухортова Е.Г. Определение кражи и её признаков в юридической литературе // Альманах современной науки и образования. 2014. № 6. С. 36-40. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 76-77. Одношевин И.А. Понятие «жилище» и его значение для уголовно-процессуальной и оперативно розыскной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 123-129. Тулиглович М.А. Особенности квалификации тайного хищения чужого имущества, совершенного путем проникновения // Российский следователь. 2015. № 15. С. 32. Уварова И.А. Право на неприкосновенность жилища в уголовном судопроизводстве как важнейший элемент правового статуса личности. М., 2015. Федоров Д.А. Уголовно – правовая характеристика хищений в особо крупном размере: дис. канд. юрид. наук. М., 2014. Хилюта В.В. Проблемы доктринального толкования физического признака имущества в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2014. № 5. С. 157-161. Щербаков В.П. Проблемы и предложения по квалификации краж чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия: Политические науки и право. 2016. № 5. С. 64-69. Шеслер А.В. Хищения: понятия и признаки // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. № 8. С. 40. Эминов В.Е. Личность преступника и её формирование // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 6. С. 113-114.
