Судебная практика возмещения вреда

Такие случаи неоднократны в практике, так, например, истец К. обратился в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью. В результат причинения данного вреда истице требовалось санаторно-курортное лечение, дорогостоящие препараты, которые он покупал. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что бесплатно данные медикаменты истец получить не мог.
Анализ судебной практики показал, что для возмещения дополнительных расходов требуется наличие нуждаемости, и отсутствия права на бесплатное получение. Судебными решениями в качестве дополнительных расходов предусматривается расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход.
Однако, имеется и противоположная судебная практика, которой отказывается в возмещении дополнительных расходов. В том случае, если истец не докажет необходимость таких расходов для истца, и осуществление такие расходы. Так, в судебном заседании установлено, что во время урока ребенок раскачивался на стуле и поранился. В судебном заседании было заявлено требование о возмещении вреда на косметические услуги. Однако, как было установлено, что косметическая операция не произведена и на будущее не планируется. В связи с чем, решением суда установлено, что данный доход заявлен необоснованно, и без доказательств.
В рамках статьи авторы предлагают рассмотреть ряд реальных случаев из судебной практики, исходя из которых, будет проведен анализ проблемы размера компенсации при причинении вреда жизни или здоровью.
Приведем случай из судебной практики одного из авторов, который является в целом типичным при рассмотрении дел подобного характера. В октябре 2011 г. в силу возникшего конфликта на почве неприязненных отношений между ответчиком «С» и потерпевшей «А» произошел инцидент, в результате которого ответчиком «С» был причинен потерпевшей «А» вред здоровью средней тяжести. После чего в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Постановлением мирового судьи Ленинского района г. Грозного, было вынесено обвинительное заключение в отношении ответчика «С», однако в силу п.3 ч.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.12.2013 г №3500-6, гражданин «С» был амнистирован. Но поскольку подпадание под амнистию, не является реабилитирующим основанием, в апреле 2013 года в Ленинский районный суд г

. Грозного, потерпевшей «А», было подано исковое заявление о возмещении вреда к ответчику «С». В своих исковых требованиях истец «А» просила суд о взыскании в виде компенсации морального вреда, за причиненный вред средней тяжести ее здоровью, в размере 500 000 рублей. Факт причинения вреда гражданину «А», ответчик не отрицал. Истец, опираясь на заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, и постановление мирового судьи о признании ответчика «С» виновным, указывал, что вред получен в результате нанесения ответчиком удара в голову. Однако истец «А» не предоставил документы, свидетельствующие о понесенных расходах, и мотивировал указанную сумму компенсации уместной, в связи с тем, что она, якобы, испытывала сильные нравственные и физические страдания, а также душевные волнения. Более того, истица заявляла о том, что ее здоровье ухудшилось, но в то же время не предоставляла соответствующих справок. Судебное заседание проходило без участия ответчика «С» в связи с невозможностью ответчика «С» принимать в нем участие. Решение суда первой инстанции было вынесено заочным производством, и суд постановил частично удовлетворить исковые требования истца «А» и взыскать с ответчика «С» сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей (в сторону уменьшения). Адвокатом Дадашевым М.М. с участием соавтора данной работы была подана апелляционная жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного в Верховный суд Чеченской Республики. В апелляционной жалобе адвокат выразил свое несогласие с размером суммы моральной компенсации, мотивируя это тем, что суд не учел материальное положение ответчика, и тем более состояние здоровья ответчика. Адвокат при составлении апелляционной жалобы ссылался на п.3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации «учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред», а также на факт несоблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10. Верховный суд Чеченской Республики, рассмотрев заявления истца и ответчика, признал убедительными доводы адвоката ответчика Дадашова М.М. и удовлетворил апелляционную жалобу, изменив постановление Ленинского районного суда г. Грозного, относительно размере компенсации морального вреда с 300 000 рублей, на 60 000 рублей (в сторону уменьшения)