Субъекты собирания доказательств

УПК РФ впервые в истории уголовно-процессуального права России законодательно запретил использовать в доказывании недопустимые доказательства, установив, что они не имеют юридической силы, а также не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ (ст. 75 УПК РФ). Сами недопустимые доказательства определены в комментируемой статье как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Это означает, что доказательства могут быть получены только из установленных законом источников и только в установленном законом порядке, последнее предполагает и то, что доказательства могут быть получены лишь теми субъектами уголовно-процессуальной деятельности, которым это право предоставлено законом.
Отметим, что, рассматривая собирание доказательств как элемент процесса доказывания, законодатель всегда, начиная со времен Русской Правды, указывал, кто именно должен собрать доказательства и представить их суду. На различных стадиях развития нашего государства представления о том, кто именно вправе собирать доказательства, неоднократно изменялись.
Первоначально это право было предоставлено сторонам, причем являлось не только правом, но и обязанностью, и сторона, не предоставившая доказательств, проигрывала дело. Централизация государственной власти привела к тому, что вначале наряду со сторонами право собирать доказательства получили специальные органы, занимавшиеся расследованием преступлений, а впоследствии это стало их прерогативой.
В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства право собирать доказательства, хотя и в ограниченном объеме по сравнению со сторонами, было предоставлено суду. При этом собиранием доказательств, в отличие от древнерусского права, занимались не потерпевший и подозреваемый, а органы предварительного следствия и прокурор со стороны обвинения, и защитник со стороны защиты.
Сразу же после Октябрьской революции право собирания доказательств было возложено на суд, органы предварительного расследования и дознания, однако уже в первом УПК РСФСР были закреплены положения, согласно которым собирание доказательств входило в компетенцию органов предварительного расследования и дознания.
Вновь право собирать доказательство было предоставлено суду ст. 70 УПК РСФСР, наряду с судом в этой статье в качестве субъектов собирания доказательств названы лицо, производящее дознания, следователь и прокурор.
УПК РФ, закрепив в качестве одного из основных принципов уголовного судопроизводства в России принцип состязательности сторон, расширил и перечень субъектов доказывания, а, следовательно, и собирания доказательств. В соответствии со ст. 86 УПК РФ к ним относятся: дознаватель, следователь, прокурор и суд (ч.1). Однако, в ограниченном объеме право собирать доказательства предоставлено также подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), а также защитнику (ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Всех субъектов собирания доказательств, перечисленных в ст. 86 УПК РФ можно подразделить на две группы:
субъекты, для которых собирание доказательств является обязанностью (дознаватель, следователь, прокурор и суд);
субъекты, которым законом предоставлено право собирать доказательства (подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник).
Однако в юридической литературе предложены и иные классификации субъектов доказывания. Так, например, Т.Ю. Денисова, А.А. Шамардин предлагают подразделить всех участников собирания доказательств на три группы:
субъекты со стороны обвинения: прокурор (государственный обвинитель), следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, а также их представители и законные представители;
субъекты уголовно процессуального доказывания со стороны защиты – подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, гражданский ответчик, его представитель;
суд.
Достоинством данной классификации, на наш взгляд, является то, что, с одной стороны, она называет иных субъектов собирания доказательств, не указанных, в ст

. 86 УПК РФ, с другой стороны, уточняет процессуальное положение отдельных субъектов доказывания.
Так, правом собирания доказательств обладает руководитель следственного органа, однако лишь по делу, которое находится в его производстве, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ он вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и провести по нему предварительное следствие в полном объеме, при этом в соответствии с законом он обладает всеми полномочиями следователя или руководителя следственной группы. Кроме того, руководитель следственного органа при решении вопроса даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве процессуальных действий, которые допускаются только на основании судебного решения лично допросить подозреваемого или обвиняемого без принятия дела к своему производству (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Допрос является следственным действием, то есть одним из средств собирания доказательств.
На наш взгляд руководитель следственного органа участвует в собирании доказательств и в том случае. когда он в соответствии со своей компетенцией дает указания следователю о производстве отдельных следственных действий (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), так как эти указания для следователя являются обязательными (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).
Частный обвинитель в соответствии с ч. 2 ст. 43 УПК РФ вправе осуществлять права, предусмотренные ч. ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с этим частный обвинитель вправе представлять суду доказательства, соответственно и собирать их.
Законные представители несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 426 УПК также, как и частные обвинители, вправе представлять доказательства, то есть они являются субъектами собирания доказательств.
Кроме того, нельзя не согласиться с Т.Ю. Денисовой и А.А. Шамардиным в том, что субъектом собирания доказательств является и государственный обвинитель, так как на стадии судебного разбирательства прокурор выступает в статусе государственного обвинителя. Участие государственного обвинителя признано законодателем обязательным при рассмотрении судом уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также и дел частного обвинения в том случае, если они возбуждены следователем либо дознавателем с согласия прокурора (ч. 2 ст. 246 УПК РФ), государственному обвинителю предоставлено право представлять доказательства (ч. 5 ст. 246 УПК РФ).
Вместе с тем, данная классификация, на наш взгляд, имеет существенные недостатки, так как в настоящее время в соответствии с нормами УПК РФ перечень субъектов, которым при определенных условиях предоставлено право собирания доказательств, расширен.
Так, в настоящее время к субъектам собирания доказательств следует отнести начальника подразделения дознания и начальника органа дознания.
Начальнику подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ предоставлены по подследственным дознавателям делам полномочия в сфере собирания доказательств, аналогичные полномочиям руководителя следственного органа, связи с чем, по нашему мнению, он также при названных выше условиях, то есть в ситуациях, когда он самостоятельно производит дознание, либо дает дознавателю письменные указания о производстве отдельных следственных действий, выступает как субъект собирания доказательств.
Кроме того, субъектом собирания доказательств следует признать и начальника органа дознания, поскольку в соответствии со ст