С позиции достаточности

Если оценка доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности производится в отношении каждого из собранных по делу доказательств, то оценка достаточности осуществляется в отношении собранной по делу совокупности доказательств. При этом оценка доказательств с позиции достаточности является завершающим этапом оценки доказательств, поскольку только после того, как каждое доказательство оценено и установлено, что каждое из них соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, субъект оценки получает представление о том, какие именно из доказательств соответствуют всем необходим требованиям, в связи с чем могут быть использованы для обоснования процессуальных решений и составляют совокупность доказательств по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности производится как следователем (дознавателем), так и государственным обвинителем, и судом.
Следует отметить, что и сторона защиты производит оценку доказательств, как каждого в отдельности, так и всей совокупности, именно такая оценка лежит в основе позиции, которую занимает сторона защиты, однако она не принимает процессуальных решений, и ее оценка может быть основанием решения лишь в том случае, если с ней согласятся должностные лица органов предварительного расследования, прокуратуры и суд.
В УПК РФ понятие достаточности не раскрыто, хотя оно является не менее важным, чем понятия относимости, допустимости и достоверности. особенно с учетом того, что вывод о достаточности собранной по делу совокупности доказательств является основанием для принятия решения о приостановлении, прекращении производства по делу, направлении его в суд и вынесения приговора.
С.В. Шевченко указывает, что при оценке доказательств с позиции достаточности нередко определяют только то, подтверждают или опровергают они обстоятельства, входящие в предмет доказывания, вместе с тем, ст. 73 УПК РФ предусматривает доказывание и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
При оценке доказательств с позиции достаточности следует исходить из необходимости наличия такой совокупности доказательств, которая не оставляет сомнения в виновности либо невиновности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, обеспечивают обоснованность и мотивированность принимаемых решений.
Если субъект оценки доказательств приходит к выводу о том, что собранных доказательств недостаточно, в доказывании имеются пробелы, возникает необходимость в поиске новых доказательств.
Считаем необходимым отметить, что в гражданском процессуальном законодательстве, в отличие от уголовно-процессуального, раскрыто понятие относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 УПК РФ), аналогичные нормы содержат АПК РФ (ст. 67, 68) и КАС РФ (ст. 60, 61), полагаем, что в целях совершенствования правового регулирования необходимо на законодательном уровне определить понятия относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Подводя итог рассмотрения вопроса, отметим, что оценка доказательств в уголовном процессе представляет собой мыслительную деятельность, имеющую целью определение относимости, допустимости, достоверности и юридической силы каждого из собранных по делу доказательств, и достаточности всей совокупности доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Заключение
Проведенное в процессе написания выпускной квалификационной работы исследование позволило следующие выводы.
Уже в древнерусском праве собирание доказательств рассматривалось как элемент процесса доказывания, вместе с тем на различных этапах развития уголовно-процессуального права в это понятие вкладывалось различное содержание, а сам процесс собирания доказательств осуществлялся различными методами и субъектами.
Собирание доказательств, как элемент процесса доказывания, впервые было закреплено в ст. 70 УПК РСФСР, в настоящий момент эта деятельность урегулирована нормами ст. 86 УПК РФ. Однако законодательная дефиниция собирания доказательств до настоящего времени отсутствует. При конструировании названых статей законодатель ограничился ссылкой на субъектов собирания доказательств и указал, с помощью каких средств оно осуществляется.
В науке уголовного процесса понятие «собирание доказательств» исследовали различные авторы, но единое мнение о понятии и содержании собирания доказательств до настоящего времени не выработано. В результате анализа научных положений и норм УПК РФ было сформулировано авторское определение собирания доказательств как деятельности перечисленных в УПК РФ субъектов доказывания, направленной на поиск и формирование доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также приобщение доказательств к материалам дела.
Ретроспективный анализ уголовного-процессуального законодательства, норм УПК РФ, а также предложных в науке уголовного процесса классификаций субъектов доказывания, позволил разработать следующую классификацию субъектов доказывания:
должностные лица органов предварительного расследования, обязанные осуществлять доказывание в силу своих служебных полномочий и имеющие право использовать любые следственные и иные процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (следователь, следователь-криминалист, дознаватель), государственный обвинитель;
руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, обязанные участвовать в осуществлении доказывания подчиненными им должностными лицами путем дачи им обязательных к исполнению указаний о производстве следственных и процессуальных действий, а также при определенных условиях имеющие право самостоятельно возбуждать уголовные дела, принимать их к производству, производить по ним соответственно предварительное следствие либо дознание, а также при указанных в законе обстоятельствах производить следственные действия без принятия дела к производству;
начальник органа дознания, прокурор, реализующие свои полномочия в уголовном судопроизводстве в целях обеспечения интересов государства по раскрытию и расследованию преступлений и участвующие в собирании доказательств посредством совершения иных процессуальных действий;
подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, законный представитель, защитник, которым законом предоставлено право участвовать в доказывании;
суд, как орган, который в соответствии с закона не только осуществляет доказывание, но и разрешает дело.
В процессе выявлен пробел в уголовно-процессуальном регулировании иных процессуальных действий

. С целью совершенствования законодательства по этому вопросу предлагаем определить их как способы проверки заявлений и сообщений о преступлении и собирания доказательств, заключающихся получении объяснений, истребовании или получении управомоченными субъектами уголовно-процессуальной деятельности различных предметов и документов, не обеспеченные уголовно-процессуальным принуждением и не ограничивающие права и свободы граждан, осуществляемые в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и дополнить этим определением ст. 5 УПК РФ.
С учетом изложенного, предлагаем в перечень процессуальных действий включить:
получение в стадии возбуждения уголовного дела объяснений от граждан и должностных лиц;
производство в стадии возбуждения личного досмотра граждан при наличии оснований подозревать их в причастности к совершению преступления;
истребование и принятие в стадии возбуждения уголовного дела предметов и документов у граждан, в том числе участников уголовного судопроизводства, должностных лиц и защитника;
назначение документальных проверок и ревизий;
направление требований, поручений, запросов, обязательных для исполнения всеми должностными лицами и гражданами;
получение и приобщение к материалам уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности.
Кроме того, в целях унификации требований, предъявляемых к следственным и иным процессуальным действиям, внести изменения в ст. 164 и 166 УПК РФ, озаглавив их следующим образом: Статья 164. Общие правила производства следственных и иных процессуальных действий; Статья 166. Протокол следственного и иного процессуального действия.
Использование оперативной информации в доказывании является одним из условий повышения эффективности расследования, однако формулировка ст. 89 УПК РФ, запрещающая использовать результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, фактически является обоснованием невозможности использования результатов ОРД, поскольку их получение осуществляется иными субъектами и по иным правилам, чем доказательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда результаты ОРД не являются доказательствами, а представляют собой сведения об источниках тех фактов, которые после их закрепления и проверки могу стать доказательствами, то есть в доказывании могут быть использованы не любые результаты ОРД, а лишь те, которые могут быть проверены и преобразованы в доказательства в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Полагаем, что нормы, регламентирующие использование результатов ОРД в доказывании, нуждаются в совершенствовании. Эти нормы должны содержаться не в межведомственной Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ в Уголовном-процессуальном кодексе. По нашему мнению, целесообразно выделить их в отдельную главу, определив основания и порядок использования результатов ОРД в доказывании.
В науке уголовного процесса такой элемент, как исследование доказательств, выделяют не все авторы. Не рассматривает исследование доказательств в качестве элемента доказывания и законодатель. Среди авторов, считающих исследование одним из этапов доказывания, нет единства мнения по этому вопросу. Исследование доказательств рассматривают как: 1) один из способов их проверки; 2) изучение и проверку доказательств; 3) изучение и оценку доказательств; 4) элемент проверки доказательств.
Полагаем, что исследование доказательств предшествует проверке доказательств и заключается в изучении содержания доказательства, с целью уяснения его сущности и роли в процессе доказывания.
Проверка доказательств представляет собой деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, направленную на установление допустимости и достоверности доказательств путем их сопоставления с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверка доказательств осуществляется в случае, если субъекты, указанные в ст. 87 УПК РФ имеют основания сомневаться в достоверности и (или) допустимости имеющихся доказательств.
Предлагаем изменить формулировку ст. 87 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Проверка доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом с целью установления их допустимости и достоверности путем их сопоставления с другими, имеющимися в уголовном деле доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».
Оценка доказательств является завершающим этапом доказывания в уголовном процессе, вместе с тем. УПК РФ не содержит ни понятия оценки доказательств, ни определения критериев, в соответствии с которыми она производится.
Полагаем, что под оценкой доказательств в уголовном процессе следует понимать мыслительную деятельность суда, государственного обвинителя, прокурора, следователь, дознаватель, имеющую целью определение относимости, допустимости, достоверности и юридической силы каждого из собранных по делу доказательств, и достаточности всей совокупности доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Библиографический список использованных источников
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ в ред. от 27 декабря 2018 г