Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого

Задержание согласно букве закона, является важнейшим условием правомерности уголовного преследования, так как цель данной меры уголовно-процессуального принуждения является обеспечение уголовного процесса, а именно привлечение к предварительному следствию граждан, которых считают виновным в совершении преступления.
Таким образом, задержание обеспечивает привлечение подозреваемых к уголовному процессу, а также содействует всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств преступления.
Из-за того, что задержание, как мера уголовно-процессуального принуждения, применяется довольно часто, она ограничивает конституционные права граждан, особенно актуальным является вопрос соблюдения принципа законности при применении задержания.
Согласно ст. 397 УПК РФ заведомо незаконное задержание гражданина является преступлением против правосудия, главным признаком которого является заведомость действий виновного должностного лица.
К незаконному задержанию относят такое, при котором сотрудник правоохранительных органов нарушает порядок задержания, предусмотренный законодательством. К незаконным можно отнести задержания при отсутствии для этого оснований, при несоблюдении уголовно-процессуальных условий задержания, при оформлении которого допускаются ошибки, свыше определенного срока. В этих случаях, сотрудник правоохранительных органов нарушает право человека на личную свободу и неприкосновенность, а также подрывает веру населения в справедливую работу органов власти.
Представители правоохранительных органов используя незаконное задержание стремятся избавиться от неугодных лиц, либо поиметь материальную выгоду.
Незаконное задержание, можно назвать общественно опасным, что говорит о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 301 УПК РФ. Согласно данной статье, оно является основанием для возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Виновный сотрудник правоохранительных органов должен понести наказание, согласно законодательству.
Часто встречаются случаи, когда в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу без указания оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2018 г. в отношении гражданина И., которого подозревают в преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судьей данная мера пресечения была выбрана основываясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также учитывая общественную опасность совершенного преступления, характеристику гражданина И. как отрицательную, как лица склонного к совершению преступления, не имеющего постоянного места работы суд удовлетворил ходатайство следователя. Судом не было указано конкретного основания, а лишь обобщенная статья. В кассационном порядке указанное судебное решение не было обжаловано.
Одной из проблем применения законодательства о задержании можно назвать отсутствие конкретных норм, которые устанавливают цели задержания. Нельзя сказать, что их нет вовсе, но в существующем законодательстве Российской Федерации определен лишь порядок содержания задержанного. Что касается целей, то о них говорится лишь в ст.1 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Цели вытекают, как правило, из оснований задержания, определенных ст. 91 УПК РФ.
Еще одной из проблем применения законодательства о задержании подозреваемого, можно назвать произвольное определение оснований для задержания по возникшему подозрению.
Основания задержания подозреваемого регулируется ст. 91 УПК РФ, и зачастую у следователя возникают проблемы при их установлении.
При задержании по основанию – лицо застигнуто при совершении преступления или сразу после него – не существует точного определения понятия «лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения». К такому лицу можно отнести не только гражданина совершившего преступление и находящегося на месте преступления, но и приготовление его к преступлению, а также в случаях преследования этого гражданина.
При всей очевидности факта задержания по данному основанию, необходимо дополнительно исследовать это понятие, так как на практике часто встречаются случаи, когда задержанный на месте преступления, на самом деле не имел к нему никакого отношения.
Что касается лица, застигнутого на месте преступления, то при его попытке скрыться, его нельзя упускать из виду. Если же подозреваемый скрывается и его преследование прекращается, по задержание необходимо производить уже по другим основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ.
Второе основание для задержания - гражданин, на которого указали пострадавшие в преступлении, как на совершившего преступление – можно назвать самым распространенным, оно применяется в 70% изученных дел.
Проблемы применения данного основания заключаются в том, что на практике потерпевшие не всегда являются очевидцами преступления, и зачастую лишь предполагают кто мог совершить его, а такие догадки и предположения не могут служить основаниями для задержания.
На практике встречаются случаи, когда один из участников преступления в качестве преступника указывает на своего соучастника, либо явившийся в повинной признается в преступлении

. Такие случаи не могут служить причиной для задержания по данному основанию.
Важно обратить внимание на случаи задержания подозреваемого до того момента, когда потерпевший будет признан таковым, и даст показания в новом статусе. По ч. 1 ст.42 УПК РФ потерпевшим признается лицо, которому было нанесен вред или ущерб, и он был признан таковым постановлением дознавателя или следователя.
Также проблемой является не достаточное полное раскрытие понятия «потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо» в законодательстве РФ. В ч. 1 разделе 2 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» не упоминается об очевидце, как участнике уголовного судопроизводства. Соответственно и в других разделах УПК РФ, которые регламентируют получение различных сведений, не определена процедура получения и фиксации и фиксации указаний очевидца.
Третье основание – когда на лице, теле в жилище задержанного обнаружены следы преступления – достаточно сложное. Для того, чтобы следы преступления стали основанием для задержания, они должны носить явный характер, быть обнаруженными на задержанном, должны быть зафиксированы протоколом. Лишь при совокупности данных фактов появляется основание для задержания.
Следы преступления действительно должны иметь связь между преступлением и подозреваемым, но в УПК РФ не закреплено их документальная фиксация. Важно помнить, что протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента задержания, за этот срок следователю сложно успеть провести необходимые следственные действия. Можно допустить, что наличие следов преступления на задержанном может быть отражено в рапортах сотрудников, доставивших его в отделение. Можно сделать вывод, что данное условие является желательным при задержании, но не обязательном.
Важно обратить внимание на случаи, когда следы преступления были обнаружены в сумке или другой ручной клади задержанного, данного основания нет в ст. 91 УПК РФ.
Далее возникает вопрос, что понимается под «явными следами преступления». Как считают некоторые авторы под явными следами преступления, следует понимать очевидность того факта, что эти следы, оставленные подозреваемым в связи с совершением преступлением, а также их наглядность и взаимосвязь между задержанным и преступлением.
К таким следам относят материальные следы, оставленные отдельными предметами, различными вещами на лице, одежде, жилище подозреваемого. К явным следам преступления следует относить и те, которые обнаружены с помощью технических средств. Задержание по данному основанию возможно лишь поле возбуждения уголовного дела, так как для их обнаружения необходимо проведение освидетельствование, осмотр одежды, обыск помещения.
Можно сделать вывод, что явность следов определяется не заметностью или количеством, а ясностью и очевидность того, что они имеют отношение к задержанному и преступлению.
Что касается последнего основание – наличия иных данных, дающих основание задержать гражданина в совершении преступления, то к ним относятся случаи, когда лицо пытается скрыться с места преступления, либо не установлена его личность, постоянное место жительства, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие в УПК РФ этого основания позволяет сформулировать вывод, что в данном пункте не существует определенного перечня оснований задержания, ведь помимо перечня конкретных фактических данных, позволяющих заподозрить гражданина в совершении преступления, ч. 2 ст. 91 УПК РФ допускает возможность применения задержания по «иным данным», не раскрывая содержания этих данных. Однако закон не считает «иные данные» в достаточной степени убедительными и поэтому устанавливает дополнительные условия для применения задержания по этому основанию. Наличие рассматриваемого основания представляется вполне оправданным, так как невозможно заранее перечислить все фактические данные, которые могут указывать на определенное лицо как на лицо, совершившее преступление.
При всем этом, в ч. 2 ст. 91 УПК РФ прямо указано, что «иные данные» должны содержать обстоятельства, дающие основания подозревать лицо в совершении преступления.
Еще одной проблемой применения законодательства при задержании можно назвать неверное исчисление сроков задержания. Любое задержание допускается лишь по судебному решению. До судебного решения, согласно законодательству, задержать подозреваемого возможно лишь на срок не более 48 часов. Следовательно, одно из наиболее важных личных прав человека, провозглашенное Конституцией РФ – право на личную неприкосновенность.
Данная норма закреплена в ч.1 ст. 14 ФЗ №3-ФЗ «О полиции», так как в числе основных органов власти, которые гарантируют права и свободы гражданина, является полиция. В ФЗ «О полиции» существует отдельная статья – гл.4 ст. 14 «Задержание», в которой указана категория граждан, в отношении которых может применяться такая мера пресечения, как задержание