Проблемы правоприменения судебного решения

Представляется, что одной из важнейших проблем реализации судебного решения видится отсутствие в нем мотивировочной части полностью (например, в случае рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства) либо имеющаяся мотивировочная часть недостаточно детальна освещена.
Так, И.Г. Фильченко  акцентирует внимание на законодательных положениях относительно упрощенного производства, устанавливающих в качестве общего правила право суда завершать рассмотрение дела судебным решением, в котором отсутствует мотивировочная часть, а также право суда апелляционной инстанции не составлять мотивированное определение в случае, когда решение суда первой инстанции оставлено им без изменения, а также при условии отсутствия в апелляционных жалобе, представлении доводов, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и если в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства .
В другой своей статье И.Г. Фильченко подчеркивает, что наличие в конечном акте правосудия мотивов суда, приведших его к тому или иному выводу, формирует уважение к правосудию и отражает законность принятого решения. Ничто не дает такой повод для подозрений суда в пристрастности, как отсутствие мотивированности решения. Вынесение неправосудных решений и приговоров причиняет тяжкий и невосполнимый имущественный и моральный вред проигравшей стороне или осужденной личности. Если человек из судебного акта не видит опровержения своих доводов, то он, естественно, думает о том, что суд руководствовался не законом, а другими соображениями .
Известно, что по завершении упрощенного производства суд подписывает резолютивную часть решения. В этом виде решение существует, если не было заявлено стороной ходатайство об изготовлении мотивировочной части или не было реализовано право апелляционного обжалования. Тем не менее, резолютивная часть – это только одна из составляющих решения суда. Ведь полное решение состоит как из вводной, описательной, мотивировочной, так и резолютивной частей. При этом одним из требований, предъявляемых к судебному решению, является его мотивированность. Решение по делам, рассмотренным в упрощенном производстве, не отвечает стандарту полноценного решения. О получении полного, развернутого, решения необходимо ходатайствовать перед судом или обжаловать решение в суде апелляционной инстанции .
Эту же проблему затрагивает в своей статье и Д.А. Ваганова , которая отмечает, что в связи с отсутствием в упрощенном производстве мотивировки судебного акта, данный акт сложно обжаловать, так как жалоба всегда подразумевает оспаривание мотивов суда или норм материального и/или процессуального права, которыми руководствовался суд. Вместе с тем, спорить о неправильной оценке доказательств, о необходимости учесть и другие доказательства, когда мотивы суда при оценке им доказательств в решении не указаны, весьма затруднительно. По мнению автора, исключение из решения суда мотивировочной части «нарушает конституционные принципы, лишает граждан видеть справедливость решения». Когда лицо, участвующее в деле, не находит в судебном акте собственные доводы, то он, соответственно, может считать, что суд при вынесении решения руководствовался вовсе не законом, а какими-либо иными соображениями

. Что, в свою очередь, влечет за собой обжалование решения суда.
По мнению А.Р. Султанова, с которым можно полностью согласиться, мотивированность судебного решения – это требование уважения достоинства личности, именно мотивированность судебного акта является подтверждением того, что суд действительно выслушал и понял стороны в ходе судебного процесса и дал им ответ в мотивированном судебном акте. «Освобождение» от мотивирования, как считает автор, – это не только освобождение от уважения личности, не только вывод судов из-под контроля гражданского общества, но и ключ к перерождению права в режим произвола и бесправия .
Как считают А.А. Смола и Ю.В. Тай, отсутствие в судебном решении мотивировочной части как общее правило является сугубо ошибочной законодательной инициативой, которая способна повлечь за собой катастрофические последствия для прав и законных интересов граждан, для правосудия .
Примечательно, что Верховный Суд РФ придерживается схожей позиции: так, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», «необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей» . Однако с введением упрощенного производства позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу существенно изменилась.
Еще одной проблемой судебного решения можно назвать то, что зачастую суд, стремясь вынести справедливое решение, сталкивается с проблемой поддержания равновесия между справедливостью и законностью при вынесении акта правосудия, являющегося одной из наиболее противоречивых и сложных теоретических правовых коллизий, порождающих множество различных ситуаций, обобщив которые, можно объединить их в две основные группы:
1) ситуации, когда осуществляется выбор между двумя или более законными вариантами решения, но отличающимися с точки зрения оценки их справедливости;
2) ситуации, когда по закону решение может быть только одно, однако оно вызывает сомнения с точки зрения справедливости; и здесь уже выбор между двумя конкурирующими принципами не столь очевиден, как в первом случае .
При рассмотрении ситуаций первой группы встает вопрос о том, какими именно соображениями должен руководствоваться правоприменитель