Проблемы осуществления налогового администрирования в РФ. Пути и способы их устранения

В настоящее время налоговая политика направлена ​​на соблюдение интересов государства и налогоплательщиков путем снижения налоговой нагрузки на налогоплательщика. Несмотря на постоянное совершенствование законодательства в области налогового администрирования, эта сфера не лишена недостатков.
Реформы налогового администрирования в России в первую очередь направлены на снижение нагрузки на налоговые органы в отношении осуществления налогового контроля. Налоговый контроль в форме налоговых проверок должен осуществляться только с учетом высоких рисков в деятельности налогоплательщика и только в том случае, если налоговый орган уверен в получении результата, превышающего стоимость проверки.
Основными проблемами налогового администрирования являются:
1. Распространенность теневого сектора экономики с использованием схем снижения налогового бремени. Эта проблема охватывает территорию Российской Федерации уже более 20 лет, однако целый ряд вопросов оптимизации налогов остается нерешенным. Уровень теневой экономики достигает 50% валового регионального продукта в разных регионах. Быстрое развитие рыночных отношений не должно мешать борьбе с коррупцией, теневой экономикой.
2. Снижение эффективности работы сотрудников ФНС в связи с увеличением рабочей нагрузки. С каждым годом увеличивается число налогоплательщиков, соответственно увеличивается объем проверок организации и увеличивается рабочая нагрузка налоговых чиновников. Как следствие, эффективность работы налоговых служб снижается. Решение вышеуказанных проблем возможно с повышением квалификации специалистов налоговой службы и их участием в разработке нормативной базы.
3. Недостаточная эффективность правового регулирования сферы налогообложения. Налоговая политика в законодательной поддержке является основной сложностью налогового администрирования в России. Налоговый кодекс РФ является сложным для применения на практике, что значительно усложняет расчет и уплату налогов. Решение этой проблемы возможно при привлечении специалистов налоговых органов к разработке процедур в области налогового администрирования.
Повышение эффективности налогового администрирования также может быть связано с упрощением налогового контроля для ряда налогоплательщиков (прежде всего для субъектов малого бизнеса, меры контроля, для которых обычно неэффективны). Для этих целей максимальное исключение таких организаций из зоны «налогового риска» путем разработки применения системы патентного налогообложения (даже для юридических лиц) и ЕНВД или упрощенной системы и ЕСХН, но с объектами «доходы» (когда проверяются только доходы, что значительно упрощает контроль). Об одном из недостатков патентной системы налогообложения в своей статье С.П. Свистун и Н.П. Алексеев указывает на невозможность его применения к юридическим лицам, с которыми трудно не согласиться. Анализ положений, изложенных в работах А.А. Сорокина и соавторов, указывает, что применение патентной системы будет эффективным в некоторых областях (например, при аренде жилья), если гражданам не требуется регистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, которые должны осуществлять фиксированные платежи за социальные внеплановые расходы, бюджетные средства.
Современная система налогового администрирования связана с развитием налоговой политики, ее эффективной реализацией. На сегодняшний день у налоговых органов есть четкая политика повышения эффективности налогового контроля. В этой важной роли отводится оценка риска и интеграция информации, информационное взаимодействие с другими органами. С уменьшением числа аудитов на местах расширяются возможности проведения камеральных аудитов (в частности, при введении НДС в САР, онлайн-касс аппаратах и других инструментах), обмен информацией и работой с физическими и юридическими лицами автоматизирован. Все это повышает эффективность налогового администрирования (увеличивает сбор налогов, эффективность проверок, обеспечивает интеграцию в законную экономическую среду теневого и «серого» сектора экономики).
Принимая во внимание вышесказанное, представляется целесообразным внести дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации. Исправить понятия «предварительная подготовка», «предварительный анализ», «правовые основания их проведения».
Компьютеризация налогового механизма также является первоочередной задачей повышения производительности налогового контроля. Использование компьютерных средств, компьютерных программ для обработки данных о налогоплательщиках, компьютерах позволит налогоплательщикам облегчить процесс налогообложения и сделать его более понятным для субъектов налоговых отношений.
Стадия информатизации и компьютеризации связана с предоставлением налоговыми службами огромного списка онлайн-сервисов, через которые субъекты налогообложения могут ознакомиться с налоговым законодательством, нормативными документами, различными налоговыми платежами и т.д. Кроме того, на сайте Федеральной налоговой службы России любой гражданин может воспользоваться услугами «Узнай свой ИНН» и «Личный счет налогоплательщика», чтобы получить информацию о налогооблагаемой базе, налоговых ставках, налоговых льготах и ​​т

. д. Налоговые органы обрабатывают большой поток данных, следовательно, целесообразно использовать различные системы обработки электронных данных .
Перейдем к другому механизму налогового администрирования - предварительный контроль. Предварительный контроль как таковой еще не известен российскому налоговому законодательству, однако существуют правила, которые позволяют утверждать, что законодатель обращает внимание на этот вопрос. Речь идет о параграфе 1 ст. 21 и п. 1 и 8 статьи 75 НК РФ, согласно которым налогоплательщик, выполняющий письменные объяснения финансового или иного уполномоченного органа, которые он ранее получил, не может быть привлечен к налоговой ответственности, оставаясь обязанным выплатить отсутствует сумма налогов.
Эта процедура не может рассматриваться как предварительный налоговый контроль, так как объективное расследование, по мнению налогового органа может быть неверным, неполным, не имеющие отношения к конфликтной ситуации. Поэтому объяснения, данные в ответ на такой запрос, не подлежат применению, что препятствует использованию процедуры, предусмотренной подпунктом. 2 с. 1 ст. 21 НК РФ, как надежный инструмент предварительного налогового контроля. В этой связи представляется необходимым рассмотреть зарубежный опыт, когда институт предварительного налогового контроля (налоговый рескрипт) является общей формой налогового контроля.
Например, в США налоговый орган направляет ответ налогоплательщику, который подал заявку на предварительный запрос на сделку, которую он намеревается заключить. Полученные ответы применяются ко всем подобным ситуациям и могут использоваться налогоплательщиками в судах в качестве аргумента.
Также стоит обратиться к странам романо-германской правовой семьи, опыт которых еще более применим. Например, в Швеции фискальный реестр является основанием для выдачи Налоговой комиссией предварительного заключения о налоговых последствиях сделки. Предварительное заключение является обязательным для налоговых органов и применяется при условии, что налогоплательщик желает это сделать.
Также интересен опыт Израиля как государства со смешанной правовой системой: в Израиле налогоплательщик может обратиться за советом до заключения сделки вовремя и после его совершения, а главное условие - подать запрос на налоговое решение до истечения крайнего срока для представления годового отчета. Если решение противоречит позиции налогоплательщика, он не обязан следовать им и может оспорить его в суде.
Возвращаясь к национальному законодательству, необходимо отметить, что введение фискального рескрипта обсуждается не только на уровне научной литературы, но и в правительственных кругах. Так, Распоряжением № 162-р от 10.02.2014, Правительство РФ утвердило план мер «Совершенствование налогового администрирования», в котором, в частности, предполагается изучить возможности введения института «предварительного налогового контроля». Суммируя все вышесказанное, можно предложить ряд изменений, которые необходимы для современного налогового законодательства.
1. Рекомендуется пересмотреть критерии для лиц, имеющих право подать заявку на получение соглашения о мониторинге налогов, тем самым расширяя круг лиц, которым будет предоставлена ​​эта процедура. Такие критерии уже были предложены в научной литературе: например, данные об отсутствии фактов совершения налоговых правонарушений; соблюдение определенных требований к налоговой нагрузке. Однако следует иметь в виду, что применение процедуры налогового контроля требует значительных финансовых и временных затрат со стороны налогового органа, а это означает, что чрезмерное расширение круга субъектов, подпадающих под эту форму налогового контроля, может «парализовать» работу всего налогового органа.
2. Объяснения Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов Российской Федерации, полученные налогоплательщиками в порядке ст. 21 НК РФ должны эффективно защищать налогоплательщика от изменения судебной практики. В противном случае возникает ситуация, когда добросовестный налогоплательщик, который уведомляет налоговый орган о своих деловых намерениях, получает объяснение, действует в соответствии с ним, контролирует изменения в законодательстве. Однако в ходе своей экономической деятельности судебная практика меняется, и налоговый орган, хотя и освобождает налогоплательщика от ответственности по ст. 75 НК РФ, добавляет ему недостающую сумму налога. Таким образом, суммы налогов, добавленные к добросовестному налогоплательщику, могут привести к финансовому краху хозяйствующего субъекта.
3. Очень важно, как формулируются обращения налогоплательщика к налоговым органам или Министерству финансов.
Следует отметить, что российская система методов налогового контроля имеет большой потенциал для развития и совершенствования, и на сегодняшний день можно видеть, что законодатель обращает внимание на этот вопрос, используя, в том числе лучшие практики зарубежных стран. Уменьшение роли последующего контроля на месте при одновременном повышении роли текущего и предварительного контроля, несомненно, приведет к сокращению числа ситуаций, когда позиции налогового органа и налогоплательщика будут противостоять друг другу, расширить их информационного взаимодействия и, как следствие, справедливой и эффективной налоговой политики.
Чтобы определить направления повышения эффективности системы налогового контроля, в борьбе с уклонением от уплаты налогов, необходимо установить четкое разделение понятий оптимизации налогов и уклонения от уплаты налогов, которые влекут за собой налоговую и уголовную ответственность, а также разработать единую методологию оценки эффективности контроля отклонений от налогообложения.
На сегодняшний день концептуальный аппарат, финансово-правовая поддержка и организация контроля отклонений как элемента государственного налогового управления еще не определены в экономической науке