Проблемы и тенденции развития судебной системы в Российской Федерации

Следует отметить, что почти по всем основным направлениям судебной реформы значительные проблемы сохранились и реформирование фактически остановилось, по большому счету и не начавшись.
Очевидно, что современный этап развития судебной системы в России характеризуется очередным вызовом. Сейчас намечена серьёзная тенденция падения доверия к судебной власти и деятельности судебных органов со стороны населения. С каждым годом ситуация продолжает ухудшаться, что подтверждается регулярными соцопросами населения страны. Данная тенденция принимает угрожающую динамику, худшую за последние 27 лет. Со стороны государства были приняты меры по материальному обеспечению работников судебных органов – повышено материальное содержание судей, их социальные и жилищные условия. Однако, предпринятые меры не дали повышения эффективности деятельности работы судей.
Однако, есть специалисты, которые по иному смотрят на современный этап развития судебной системы РФ. Они отмечают, что судебная система в России за последние четверть века окрепла, усовершенствовалась, приобрела чёткую структуру, и стала достаточно мощным институтом государства. Как отмечает судья Конституционного Суда РФ в отставке М.И. Клеандров: «Налицо серьезная законодательная основа ее организации и деятельности, фактически заново создана мощная материально-ресурсная база, непосредственное правосудие осуществляет в целом высокопрофессиональный судейский корпус».
Но этот апологетический взгляд почему-то мало коррелирует с мнением наших сограждан, которые почему-то доверяют судам даже меньше, чем иным государственным институтам.
Рассмотрим далее проблемы функционирования судебной системы России. Следует отметить, что в настоящее время на проблемы развития и реформы судебной системы РФ существуют разные взгляды. Есть эксперты, которые положительно оценивают результаты судебных реформ, проведённых в России в период последнего десятилетия ХХ в. и первого десятилетия века ХХI. При этом эти эксперты к достижениям данных реформ относят упразднение Высшего Арбитражного Суда. Другие же авторы видят множественные проблемы в проведении судебной реформы в современной России (независимость судей, обвинительный уклон) и говорят о необходимости новой судебной реформы.
Итак, выделим шесть основных проблем современной судебной системы России.
1. Множественность судебных инстанций.
На сегодняшний день для судебной системы России характерна излишняя инстанционность, выраженная в целой системе пересмотра судебных актов. Кроме того, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах такие системы различаются, что отнюдь не вносит рациональности в систему судоустройства.
При этом право рассмотрения дел в первой инстанции имеют суды всех уровней общей юрисдикции от мировых судей до Верховного Суда РФ. Апелляционная инстанция представлена районными и городскими судами, краевыми и областными судами, судебными коллегиями и апелляционной коллегией Верховного Суда РФ. Кассационная проверка судебных актов законодательно закреплена за президиумами краевых и областных судов, а также за судебными коллегиями Верховного Суда РФ. Надзорную функцию осуществляет Президиум Верховного Суда РФ, в том числе и за деятельностью Арбитражных судов.
В арбитраже роль судов первой инстанции выполняют Арбитражные суды субъектов РФ. Апелляции проверяют 20 апелляционных судов. Судами 10-ти федеральных арбитражных округов производится рассмотрение кассаций.
Сложность и разноплановость судебной системы указывает на избыточность судебных инстанций, снижающая доверие к судебным органам ввиду возможности неоднократного обжалования судебных актов. Судебный акт не воспринимается субъектами права как окончательный, легитимный и законный, а высшие судебные органы вынуждены признавать не заслуживающими доверия низшие судебные инстанции.
И такой вывод не зависит даже от результатов обжалования. Вводя такое строение судебной системы, законодатель фактически регламентировал право судов на ошибку. Объединение Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ, на наш взгляд, является правильным решением, указывающим на верное направление судебной реформы, но не единственно возможным. Мировые стандарты судебной защиты определяют, что все задачи судебного спора должны разрешаться на уровне суда первой инстанции. Он должен оперировать всеми претензиями, фактами, обстоятельствами, доказательствами.
Возможны также юридико-фактическая проверка в форме апелляции и юридическая в форме кассации. Судебный процесс, таким образом, может иметь 3 стадии: первую инстанцию, где дела рассматриваются по существу спора, апелляционную инстанцию, проверяющую не вступившие в законную силу судебные акты и кассационную инстанцию, проверяющая судебные акты, вступившие в законную силу.
Надзорная инстанция в России осуществляет фактически полномочия кассационной. Иерархическая система судебных инстанций зарубежных стран представлена тремя уровнями. Так, в большинстве государств апелляционная инстанция организована по окружному принципу, закрепляющему не совпадение административно-территориального деления государства и судебных округов.
К примеру, во Франции приходится немногим более 30 апелляционных судебных округов на 90 административных департаментов, в 50 штатов США только 12 апелляционных судов

. Высшей судебной инстанцией является кассационная и именуется Верховным судом, как в США, или Кассационным судом, действующем во Франции.
В России субъектам права предоставляется неоправданно много возможностей для пересмотра судебных актов, что не может положительно сказываться на истинности правосудия и не приводит к росту авторитета судебной власти. Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание, что вмешательство в дело, судебный акт по которому вступил в законную силу, должно быть исключением, что соответствует принципу правовой определенности. Задачи единообразного толкования норм права и применения закона, исправления судебных ошибок вполне могут быть реализованы единственным судебным учреждением в лице Верховного Суда Российской Федерации.
2. Проблема независимости судей.
Независимость судебной власти в демократическом обществе – одна из основополагающих гарантий действия принципа верховенства права, справедливой защиты конституционных прав и свобод граждан, обеспечения правопорядка и уважения к закону.
Независимость – один из важнейших принципов, определяющих правовой статус судей в России. Он гарантируется и декларируется в нормах ст. 120–122 Основного Закона Российской Федерации.
Изучению данной проблемы в России, в частности, посвящено исследование Института проблем правоприменения. Проведённый опрос служащих судебной системы, экспертов, а также участников судебных процессов позволил определить факторы, ограничивающие независимость судей (рисунок 10)
Рисунок 10 – Факторы, ограничивающие независимость судей
Профессор А.А. Кондрашев среди факторов, негативно влияющих на возможность реализации принципа независимости судей, выделяет: -несовершенный порядок отбора и назначения судей на должность; -сложную процедуру привлечения судей к юридической ответственности; -избыточные гарантии материальной и социальной обеспеченности носителей судебной власти; -зависимость судей от исполнительной власти и гипертрофированную роль председателей судов, что создает жесткую вертикаль судебной бюрократии и девальвирует понятие равенства носителей судебной власти.
На наш взгляд, большинство проблем судоустройства и судопроизводства можно разрешить на законодательном уровне в ходе судебных реформ, за исключением проблемы осознания каждым конкретным судьей себя как непримиримого врага беззакония, носителя принципов чести, достоинства, справедливости и стража, стоящего на защите конституционных прав, свобод и интересов человека и гражданина, юридических лиц. Общества и государства.
Это та самая внутренняя составляющая субъективной независимости судей (судейское самосознание), связанная со стремлением к постоянному повышению профессионального мастерства, нетерпимостью к проявлениям неэтичного поведения, формированием устойчивых психологических установок служения праву, которая, с одной стороны, напрямую зависит от отдельно взятого судьи, а с другой – непосредственно влияет на качество и эффективность осуществления правосудия, обеспечивает доверие граждан к судебной власти в целом.
Однако, к сожалению, в последние годы в печати все чаще можно встретить сообщения о злоупотреблениях властью в судейской среде.
Так, анализ результатов деятельности квалификационных коллегий судей (ККС) в ряде областей России за 2016 год показал следующее. В квалификационную коллегию судей Липецкой области поступило 228 жалоб в отношении судей и руководителей судов. Из них 166 жалоб (72,8%) были возвращены заявителям в связи с тем, что в них в основном выражалось несогласие граждан с судебными актами по процессуальным основаниям, не входящим в компетенцию ККС, в 62 жалобах содержались сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков (грубое или систематическое нарушение процессуальных и иных правовых норм, волокита, неэтичное поведение (грубость) судьи в отношении участников процесса и иных граждан). По результатам проведенных проверок 4 жалобы были признаны обоснованными, что повлекло за собой принятие мер реагирования в отношении судей со стороны коллективов соответствующих судов.
В квалификационную коллегию судей Саратовской области в 2016 году поступило 928 жалоб и обращений граждан, 5 представлений должностных лиц о привлечении судей к дисциплинарной ответственности. Коллегия рассмотрела 417 обращений, направила для проверки председателям соответствующих или вышестоящих судов 301 жалобу и обращение, возвратила без рассмотрения 204 жалобы и обращения, 4 жалобы были отозваны заявителями, 2 – направлены по принадлежности. По результатам рассмотрения указанных материалов на 4 судей было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, на 1 судью – в виде замечания.
Квалификационной коллегией судей Ростовской области в 2016 году было вынесено 3 решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Таким образом, мы делаем промежуточный вывод о том, что на независимость судей влияют не только внешние обстоятельства, но и внутренние субъективные (личностные) характеристики носителей судебной власти, позволяющие либо не позволяющие им противостоять возможному давлению со стороны отдельных физических и юридических лиц, которые могут повлиять на законность и объективность принимаемых решений