Проблемы деятельности арбитражных судов

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует деятельность арбитражных судов, но к сожалению содержит значительное количество юридико-технических недостатков, существенно снижающих качество его правового регулирования.
Так, наиболее распространенными являются терминологические недостатки.
Например, в АПК РФ одним из самых применяемых терминов является «арбитражный суд». Соответствующее сокращение введено в ст. 1 АПК РФ. Вместе с тем анализ указанного правового акта приводит к выводу, что законодатель понятие «арбитражный суд» использует фрагментарно, зачастую переходя на более простое определение - «суд». Вероятно, такой его подход обусловлен желанием упростить текст норм права, исключив слова, не несущие смыслового содержания, в отсутствие которых толкование правового регулирования соответствующих отношений не изменится. При этом одновременное использование в АПК РФ терминов «арбитражный суд» и «суд» лишено какой-либо логики или последовательности.
Тем не менее подобное увлечение законодателя использованием неоднозначной терминологии является опасным, способным ввести правоприменителей в заблуждение относительно определения надлежащих субъектов права.
Так, в силу ч. 7 ст. 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный судебная инстанция который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. В данной норме права использование термина «иной суд» создает неопределенность в отношении его содержания: арбитражный суд, за исключением арбитражного суда, вынесшего соответствующее определение, либо в том числе и судебная инстанция общей юрисдикции.
Еще более показательный пример. В соответствии с ч. 1 ст. 291.10 АПК РФ судебная инстанция направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании...
И какой же судебная инстанция здесь имеет в виду законодатель? Арбитражный суд? Ведь другие варианты вроде отсутствуют. Но нет, это - Верховный судебная инстанция Российской Федерации. Хотя сделать такой вывод, исходя из буквального толкования указанной нормы, не получится (По тексту АПК РФ Верховный судебная инстанция Российской Федерации именуется без какого-либо сокращения.). А терминологический анализ главы 35 АПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», особенно статей 291.1 - 291.15, с учетом используемых в АПК РФ дефиниций, приведет к иному выводу, а именно это какой-то арбитражный суд, а вот какой конкретно - непонятно. Логика, конечно, подсказывает верный результат, однако не она должна лежать в основе формирования и толкования нормы права.
Изложенное свидетельствует о достаточно легкомысленном отношении законодателя к вводимым им сокращениям, что приводит к низкому качеству правотворческой работы.
Данный вывод подтверждается и другим примером. Так, АПК РФ оперирует следующими терминами, несущими одну и ту же смысловую нагрузку: процесс рассмотрения дела, процесс осуществления судопроизводства и арбитражный процесс. Часть 3 ст. 6.1 и ст. 291.9 АПК РФ - общая продолжительность судебного разбирательства и общая продолжительность судопроизводства по делу соответственно.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении используемой АПК РФ терминологии применительно к решению вопроса о судебных расходах: распределение, взыскание, отнесение, возложение. И опять-таки, какая-либо логичная система их применения отсутствует.
Другой, не менее яркий пример. В требованиях, предъявляемых к содержанию судебных актов, АПК РФ в сходных ситуациях использует следующие термины: мотивы, мотивированные основания, основания. В данном случае применение разных дефиниций дает основание предположить необходимость и достаточность различной обоснованности и мотивированности принимаемых судебных актов, а то и возможность их отсутствия, что противоречит ч. 3 ст. 15 АПК РФ.
Безусловно, терминологические недостатки во многом формальны и далеко не всегда могут оказать существенное влияние на регулируемые соответствующим правовым актом отношения, однако их наличие представляется недопустимым.
К сожалению, указанными юридико-техническими дефектами проблемы АПК РФ не исчерпываются.
В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судебной инстанцией обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судебных инстанций правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Важная и вполне понятная норма права, не вызывающая каких-либо возражений. Однако сразу возникает много вопросов при ее рассмотрении в системной взаимосвязи с ч. 5 ст. 52 АПК РФ: «По делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности».
Иными словами, арбитражные суды не в состоянии обеспечить соблюдение основополагающего правового принципа при рассмотрении ими дел, предусмотренных ч

. 1 ст. 52 АПК РФ; для этой цели требуется вступление в дело прокурора.
Статья 40 АПК РФ определяет лиц, участвующих в деле:
- стороны;
- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;
- третьи лица;
- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный судебная инстанция в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так или иначе правовой статус каждого из указанных лиц, участвующих в деле, регламентирован в АПК РФ, но за исключением заинтересованных лиц. Почему законодатель проигнорировал эту категорию лиц, непонятно. Попытка объяснить это возможной аналогией с истцом и ответчиком опровергается тем фактом, что заявителям посвящена отдельная статья АПК РФ, а вот заинтересованным лицам - нет, даже абзаца законодатель им не выделил.
В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица: эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Все вместе указанные лица в виде отдельной категории, как это следует из названия приведенной статьи, именуются иными участниками арбитражного процесса.
Согласно ч. 2 ст. 131 АПК РФ в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный судебная инстанция и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.
Буквальное толкование данной нормы права противоречит основам арбитражного процесса и не может быть реализовано на практике. Безусловно, в рассматриваемом случае законодатель имел в виду «иные лица, участвующие в деле», но почему-то указал другое.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный судебная инстанция и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Подобное императивное изложение рассматриваемой нормы права не оставляет ответчику права согласиться (признать) исковые требования как полностью, так и частично, что нельзя признать обоснованным и разумным.
Такой же подход законодателя прослеживается и в другом случае: в силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный судебная инстанция и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Неужели иные возможные способы направления отзыва не могут быть использованы? Отнюдь. Но почему тогда в отношении направления копии искового заявления законодатель это предусмотрел, а применительно к отзыву на исковое заявление - нет?
Часть 3 ст. 217 АПК РФ устанавливает следующее правило: «В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный судебная инстанция оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства». Вполне понятная и обоснованная норма права. Вот только зачем ее полностью дублировать в ч. 4 ст. 221 АПК РФ, изменив лишь отдельные, несущественные нюансы?
В соответствии с ч. 3 ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный судебная инстанция по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Данная норма права ущемляет право заявителя - гражданина на подачу заявления об обеспечении имущественных интересов в арбитражный судебная инстанция по месту его жительства в связи с отсутствием такой предусмотренной законом возможности.
Вообще отношение АПК РФ к гражданам, несмотря на существенное расширение оснований их участия в арбитражном процессе в качестве лиц, участвующих в деле, остается снисходительным и второстепенным. Например, до сих пор во всех нормах права, регламентирующих требования, предъявляемые к содержанию судебных актов, содержится требование об указании наименования лиц, участвующих в деле.
Безусловно, часть указанных дефектов нивелирована судебной практикой, другие имеют чисто формальное значение, но все это не должно умалять тех негативных последствий, которые они могут повлечь как для участников арбитражного процесса, так и гражданского оборота в целом