Принципы современного государственного устройства в сравнении с классическими представлениями об общественной организации

Россия, на сегодняшний день, это смешанная (президентско-парламентская) республика. В Конституции РФ закреплена республиканская форма правления. Федеральное собрание РФ (парламент) состоит из двух палат – верхней: Совет Федерации и – нижней: Государственной думы. Российская Федерация – это многонациональное государство, отличающееся большим этнокультурным многообразием. Большая часть населения относит себя к православным, по крайней мере, так себя идентифицирует. Страна с самым многочисленным православным населением в мире, это обусловлено историческими предпосылками. В 2000 –хх годах в России был взят курс на укрепление государственности, была проведена федеральная реформа, смысл которой был в усилении централизации власти, в частности власти президента РФ В.В. Путина. Это нашло отражение в назначении губернаторов, выведение глав ветвей власти из Совета Федерации. Также были введены федеральные округа. Федеральные округа не являются субъектами федерации и не предусмотрены Конституцией РФ. Полномочный представитель назначается президентом РФ и выступает от его имени, выполняя контролирующую функцию на уровне органов исполнительной власти. Также имеет место Государственный совет Российской Федерации — неконституционный совещательный орган при Президенте Российской Федерации.
Уместно различение функций государства и функций государственного аппарата, в частности при системном субстанциальном подходе. Сущностная функция государства – государство объединяет людей – интегрирующая функция; создает благоприятные условия для жизни и ее воспроизводства – организационная, включая обеспечение безопасности, как внутренней, так и внешней.
А. И. Василенко выделяет следующие функции государства, деля их также опосредованно на внешние и внутренние функции:
социальную;
экономическую;
культурно-образовательную;
экологическую.
При социально-философском анализе нас интересуют функции государства не в узкоспециализированном значении, как они трактуются в теории государства и права, а в более широком и абстрактном, так, к примеру, социальная функция государства в узком смысле возникает одновременно с понятием социального государства после Второй мировой войны, тесно связана с социальной политикой государства. Бурдье как социолог использует аргументы для критики современного государства, в том числе, рассматривая социальную политику правительства Франции. Также он критикует государственную политику культуры и образования, которая, на его взгляд, сильно отождествляется с идеологической функцией государства, с целью усиления власти бюрократического поля.
Нужно отметить, что и в современной России имеются тенденции культурную политику подчинять идеологической функции поддержания правящего политического режима, это проявляется в создании общественных организаций, инициированных с целью обеспечения стабильности существующей политической власти.
Но в целом критические взгляды Бурдье направлены против неравномерного распределения властных отношений и капитала в обществе, то есть, можно интерпретировать, эту проблему в более широком социально-философском смысле как наличие несправедливости в отношениях общества и государства, проблему чего мы рассмотрим ниже, в рассмотрении справедливости как принципа устройства общества.
Принципы современного государственного устройства, а, именно, основы конституционного строя, в России имеют сходство с предложенными, еще М. М. Сперанским идеями в начале 19-ого века. А в связи с проведенными реформами в России, что привело к уменьшению степени децентрализации власти, и, соответственно, понизило уровень демократизации, сходство еще больше увеличивается. Россия, конечно, не конституционная монархия, но персонализация центральной власти стала значительнее.
Сперанский разрабатывал план модернизации государственного строя Российской империи. Существовала чрезмерная персонализация верховной государственной власти. В связи с этим была нужна модернизация – суть ее состояла в институционализации государственной власти (переход от феодализма к капитализму), отсюда, минимум значения личного принципа в ее организации и функционировании. Александр I, как и Наполеон, планировал реформы: по модернизации бюрократии; новой организации центрального и местного управления; принятия Конституции, всеобъемлющей систематизации действующего законодательства.
Важно отметить, что государственная деятельность Сперанского была тесно связана с продолжением формирования в России государства модерного типа, начатого при Петре I. Он способствовал новым правилам устройства государственного аппарата, был одним из первых авторов проекта конституционной формы государственного правления. Проект 1809 года: «Общий предмет преобразования состоит в том, что правление доселе самодержавное постановить и учредить на неизменяемом законе».
Сперанский учитывал опыт конституционного развития держав – Англии, США, Франции, Германии. России была нужна политическая конституция, что подразумевает власть институтов, принципов, юридических норм. Но была нужна ратификация и легитимность государственной власти. Сперанский у народа выделяет два преимущества, позволяющих ему ограничить произвол носителей государственной власти:
Превосходство в количественном отношении сил;
Производность сил правительства от сил народа.
Сперанский рассуждает об элите, которая составит «высший класс народа», специально поставленный «на стражу и охранение закона». Эффективная государственная сила, способная обеспечить соблюдение конституции и ограничить произвол носителей верховной государственной власти, это особым образом организованная национальная политическая элита. Под национальной политической элитой Сперанский понимает не чиновников, а «законодательное сословие», призванное составить Госдуму, которое должно формироваться из лучших образованных представителей российского дворянства, духовенства, купечества, мещанства и крестьянства, составляющих определенную «нравственную силу». Высший класс независим от власти государя и власти народа. Государственная дума есть место, равное Сенату и министерству, оно собирается «по коренному закону».
Но, на то время, единственной активной силой в российском дворянстве были военные и гражданские чиновники, других не было, по Сперанскому, в силу необразованности народа. Он подразумевал перемены не только в учреждениях, но и в людях, отсюда, им осознавалась невозможность преобразования России за короткое время. Любые государственные преобразования являются одновременно преобразованием юридическим. Значение имеет гражданское уложение, которое берет начало из жизни и случаев, отсюда, значение юридической модели, способствующей формированию в стране гражданского общества.
Основные принципы проекта политической реформы:
Во главе государства стоит монарх, обладающий всей полнотой власти;
Реализация принципа разделения властей;
Три ветви власти сходятся в Государственном Совете – совещательном органе, который назначает император;
Исполнительная власть принадлежит министерствам;
Законодательная власть принадлежит представительным собраниях всех уровней;
Государственная Дума должна обсуждать предложенные ей сверху законопроекты, которые затем предаются на утверждение Государственного совета и императора.
Из всего предложенного реализовался Госсовет (1810) и оформилась исполнительная ветвь власти

. Как результат, несмотря на незавершенный характер реформ, структура власти стала приближаться к европейской государственной модели политического устройства, в основу которой положен юридический принцип.
Нужно отметить, что в России 19-ого века складывались предпосылки для изменений в системе государственного устройства, которые заложил Петр I, это создание регулярной армии и единой фискальной – подушной подати. К тому же Россия пережила относительно недавно Крестьянскую войну под предводительством Емельяна Пугачева, отличавшуюся своей массовостью, в обществе существовала опасность новой такой войны. Как проявление недовольства предложенными реформами, можно упомянуть спор Н. М. Карамзина со Сперанским, в работе «Записка о древней и новой России», эта работа была передана Александру I. Карамзин выступил практически против всех реформ.  Он хотел от власти «более мудрости охранительной, нежели творческой», выступая против модернизации уже сложившегося к тому времени бюрократического аппарата государственного управления, выступая при этом против размывания родовой знати – аристократии дворянских родов, в виду доступности высоких чинов представителям из другого сословия. А Сперанский требовал высокого уровня образовательного ценза для государственных чиновников и т.д., что вызывало предмет прений.
Для нас важно, что идеи, заложенные в проекте реформ Сперанского, реализовались впоследствии в России. В связи с этим интересны его взгляды на социльно-политическое устройство, сущность государства.
Представления о принципах современного государственного устройства, их предпосылки также нужно обозначить. Мы обозначим и сравним взгляды трех русских философов М. М. Сперанского, Н. А. Бердяева и И. А. Ильина. Сперанский воплотил практически в жизнь достаточно много идей, а еще больше высказывал, исходя из своих социально-политических взглядов. И Сперанский, и Бердяев, и Ильин были религиозными философами. Взаимоотношения Церкви и государства играли для них важнейшую роль. Сперанский и Ильин отдавали предпочтение Православной Церкви, а Бердяев зачастую отходил в сторону от ортодоксии, из-за своего персонализма, кроме того, ему также не чуждо было и язычество, отсюда некоторый натурализм, проявляющийся достаточно сильно, в том числе и во взглядах на бытии социального, тем не менее, он считает Церковь как силу выше государства.
Бурдье отвлекается в своем рассмотрении государства от религиозной инстанции, понимая государство как надрелигиозную инстанцию. Можно сказать, что перечисленные русские философы рассматривают бытие субстанциально, мысля власть как атрибут, в том числе и власть политическую. Это их коренным образом отличает от Бурдье, который представляет уже в большей степени реляционный подход к бытию социального, видит социальный мир как выстраиваемую систему отношений агентами, акторами действия.
Кроме этого, все три русских философа придерживаются иерархически установленного взгляда на мир. Также нужно отметить, следующий момент, что Бурдье – философ более современный, чем отмеченные русские философы, к тому же он француз, его тип и стратегия мышления отличается от стратегии мышления русской религиозной философии, в частности, мы указали на разницу в подходе к проблеме онтологии социального. Бурдье придерживается номиналистического, отчасти структуралистского подхода, притом, социальный субъект у него, рассматривается с точки зрения методологического индивидуализма, поэтому понятие государства у него не имеет такого статуса универсальной реальности, как у Бердяева и Ильина.
Бердяев – это онтологический реалист, он признает объективное существование универсалий в платоновском смысле. Он также субстанциалист, и спинозист, критик рационалистических теорий государства – теории общественного договора, критикует экономическую теорию марксизма, исходящую из борьбы классов; позитивистский подход на природу государства. «Государство самым фактом своего существования свидетельствует об онтологическом реализме».
Персоналистическая социология Бердяева исходит из человека, признавая в качестве единственной социальной реальности конкретную личность, во-вторых, отказывается давать дефиницию таким символам как класс, нация и т.п. Отсюда, у Бердяева возникает парадокс – не человек часть общества (класса, нации и т.п.), а общество (класс, нация) есть часть человека. Но этот проект у него почти не реализован. Бердяев вводит понятие коммюнотарности. Коммюнотарность есть духовное начало людей, общность и братство в отношениях людей. Коммюнотарность означает качество личной совести, которое не может быть замыканием и изоляцией. Религиозная коммюнотарность есть соборность. Бердяев делает акцент на свободе, духовности и добровольности в объединении людей и отвергает принуждение. Но здесь проблема упирается в неразвитость личности вообще у русского народа. С одной стороны – нет буржуазных условностей, а с другой стороны – страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности. Также он отмечает, что Россия, с одной стороны самая безгосударственная страна, с другой стороны – самая государственная и бюрократическая страна в мире.
Личность у Бердяева связана с универсализмом, а не с индивидуализмом. Государство есть реальность sui generis, реальность иного порядка, чем личность. Государство может преступать пределы, предназначенные ему Богом, и попирать реальности другого порядка. Тогда начинается болезненный процесс в жизни государства и ему грозят большие потрясения. Но и личности, общественные группы и целые общества могут переступать свои пределы и посягать на реальность государства.
Если государства выходят из своих пределов, то нарушают иерархический строй и лад. Власть государственная имеет религиозную первооснову и религиозный исток. Государство противится греховному хаосу, мешает окончательному распадению греховного мира, подчиняя его закону. «Вл. Соловьев хорошо сказал, что государство существует не для того, чтобы превратить земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад». Принуждающая и насилующая природа государства сама по себе не есть зло, но она связана со злом, есть последствие зла и реакция на зло. В свете христианского сознания должны быть познаны аскетические основы государства. В государстве есть правда сдержанности и самоограничения, есть своя красота аристократической холодности и оформленности. Доныне и во всех демократиях сохранялось иерархическое начало. Последовательной демократии, низвергающей всякий иерархизм, никогда не было и быть не может. Такая последовательная демократия и есть анархия. Она возможна лишь как кратковременное переходное состояние, после которого вновь образуется власть через дифференциацию и неравенство, через восстановление иерархического начала, хотя бы и в совершенно новых формах. Всякое государство основано на неравенствах, на дифференциациях в строении общества, на различениях и расчленениях в народной стихии, в массе