Правовое регулирование деятельности арбитражных судов

Положения пункта 2 статьи 2 ФКЗ «Об арбитражных судебных инстанциях РФ» закреплены в законодательстве об арбитражных судебных инстанциях в РФ. Законом от 2014 г. N 8-ФКЗ из подобных положений полностью исключено упоминание касательно Конституции РФ, так как Законом N 2-ФКЗ 2014 г. из Конституции РФ полностью исключены ряд положений, которые касаются ВАС РФ, а также полностью исключена статья 127, определявшая компетенцию данного судебного органа.
Общий состав закона об арбитражных судебных инстанциях определен в пункте 2 статьи 2 ФКЗ «Об арбитражных судебных инстанциях РФ» разнообразно:
касательно порядка судопроизводства в арбитражных судовых инстанциях в РФ ч. 2 подобного пункта также указывает на Закон, АПК РФ и используемые согласно с ними иные федеральные законы.
Касательно порядка образования, полномочий и работы арбитражных судебных инстанций в России ч. 1 данного пункта указывает на федеральный конституционный закон о судебной системе, Закон «Об арбитражных судебных инстанциях в РФ» и все остальные федеральные конституционные законы.
В ст. 11 АПК РФ процесс разбирательства дел в арбитражных судебных инстанциях полностью открытое. Допускается закрытое судебное заседание, если разбирательство открытого дела приведет к разглашению гостайны, в других случаях, предусмотренных ФЗ, и при положительном решении вопроса ходатайства лица, который участвует в деле и ссылающегося на общую необходимость сохранения служебной, коммерческой или другой охраняемой по закону тайны.
Учитывая принцип состязательности сторон лицо, которые участвует в деле, обязан доказать обстоятельства, где оно ссылается, на основание своих возражений и требований. Часто стороны сталкиваются с общей необходимостью для представления в судебную инстанцию конфиденциальных данных, которая имеет очень важное доказательственное показателей в деле. Общая ценность информации находится здесь в прямой связи с ее неизвестностью ряда третьим лицам, учитывая, что у них нет свободного доступа к ней. Поскольку судебная инстанция должна рассмотреть в открытом порядке все представленные доказательства и исследовать их, все стороны заинтересованы в процессе функционирования и обеспечения механизмов, которые не могут разгласить полученную конфиденциальную информацию. Согласно причины законом установлены все изъятия из общего принципа гласности, они призваны обеспечить защиту коммерческой, государственной, служебной или другой охраняемой по закону тайны.
АПК Росси не содержит информации про регулирование порядка рассмотрения ряда дела в закрытом формате, учитывая то, что ВАС РФ принял от 08.10.2012 N 61 официальное Постановление Пленума «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (в дальнейшем - Постановление Пленума ВАС РФ N 61), он разъяснил ряд спорных вопросов. В дальнейшем мы рассмотрим ряд вопросов, они часто неоднозначно разрешаются на практике.
Стоит рассмотрим вопрос –может ли судебная инстанция перейти самостоятельно к процессу рассмотрению дела в закрытом заседании суда? Учитывая что процесс рассмотрения дела двух стороны не обращаются вместе с ходатайством о процессе разбирательстве дела в судебном заседании закрытого типа, может ли суд проявить инициативу, умея отойдя от принципа гласности, а также сделать разбирательство в закрытом формате?
Учитывая ч. 2 ст. 11 АПК РФ, каждая судебная инстанция должна рассмотреть дело в судебном заседании закрытого типа при наличии в материалах дела ряда документов, которые содержат сведения про государственную тайну, а также засекреченные документы установленная Законом РФ N 5485-1 от 21.07.1993 «О государственной тайне». Подобная образом, представление в судебная инстанция официального документа, который содержит реквизиты секретности, является уже обязательным и достаточным для судебной инстанции основанием для дальнейшего перехода к рассмотрению дела уде в закрытой форме.
При этом судебная инстанция не может в дальнейшем перейти к процессу рассмотрения дела в судебном разбирательстве закрытого типа лишь по заявлению стороны касательно нарушения судебной инстанцией гостайны. Две стороны обязаны мотивировать свои доводы, а также ссылаться на доказательства с общим грифом «Секретно», в ином случае суд может не усмотреть оснований для дальнейшего перехода к процессу рассмотрения дела в закрытом суде. В п. 16.1 общего Постановления Пленума ВАС РФ N 61 любая, судебная инстанция обязан дать оценку наличию показателей секретности на всех представляемых документах, не принимая в расчет вопрос о том, буде ли правомерно отнесены определенные сведения к гостайне.
Следует рассмотреть судебные акты, которые иллюстрируют подобный подход. «В момент рассмотрения дела судебной инстанции первой инстанции в общих материалах дела полностью отсутствовали документы, которые содержат сведения, которые составляющие гостайну. Все ходатайства о процессе приобщении к материалам дела документов, а также рассмотрения дела в судебном заседании закрытого истцом не заявлялись.
Ряда оснований для процесса объявления судебного заседания закрытого типа судебной инстанцией апелляционной инстанции не имелось, так как документы, содержащие секретную информацию, не приобщались к материалам дела, указанные истцом в документе не представлялись».
«При этом в материалах дела также есть я заявление от 06.04.2005, которые подписано ОАО «РЖД», о процессе невозможности для представления истребованных судебной инстанции доказательств учитывая, что истребуемые документы составляют гостайну

. Заявитель ходатайствовал о процессе рассмотрения дела в закрытом заседании суда. Протокол суда свидетельствует об процессе отклонении ходатайства.
Принимая в расчет, что подобное ходатайство отклонено судебной инстанцией без процесса указания мотивов, а невозможность для представления всех истребованных инстанцией суда доказательств должна заявителем режимом их секретности, которые касаются инстанция пришла к общему выводу о процессе нарушения суда при процессе рассмотрения дела общего принципа равноправия двух сторон по представлению доказательств, это могло привести к процесса принятия неправильного решения».
При этом противоположный подход используется, если судья находит в материалах дела сведения, которую можно было бы отнести к служебной, коммерческой или другой охраняемой по закону тайне. В подобном случае судебная инстанция не может проявлять общую инициативу и анализировать дело в заседании закрытого типа, невзирая на мнение сторон. С другой стороны, желание и мнение сторон уже являются решающими в данном вопросе. По инициативе каждого участвующего в деле лица относительно разбирательство дела также может производиться в закрытом заседании суда. Учитывая ходатайство лица, оно должно проявить общий интерес в сохранении сведений в тайне, и доказать, что данная информация охраняется по закону.
Для одного утверждения лица, которое участвует в деле, что Закона о тайне режим коммерческой тайны определенная информация является коммерческой тайной, недостаточно. В силу ч. 2 ст. 10 еской тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в ч. 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации. То есть подобные документы обязаны как минимум иметь гриф «Коммерческая тайна».
Трудно не признать подобный подход обоснованным, подобное количество споров могут рассматривать арбитражные судебные инстанции и как много лиц вместе с пересекающимися интересами также получили бы определенную возможность оспаривать все невыгодные решения судебных инстанций, если бы на суде бы лежало общее бремя защиты и выявления коммерческой и другой охраняемой тайны.
Также характерно, что неправомерный переход судебной инстанции к процессу рассмотрению дела в суде закрытого типа является основанием для процесса отмены судебного акта (см. пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 61).
Нужно сказать, что за последние годы на конституционном уровне в общей сфере экономического правосудия появилось много принципиальных изменений важного характера - с феврале 2014 г. принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ, согласно с которым Высший Арбитражный судебная инстанция РФ (далее - ВАС России) подлежал процессу упразднения для передачи своих функций Верховному Суду РФ.
Стоит сказать, что какое было конституционное положение арбитражного судопроизводства и ВАС РФ до момента указанных изменений в Конституции России? Согласно с ч. 1 ст. 104 Конституции России ВАС РФ вместе с Верховным судом и Конституционным судом России (далее - КС России) и РФ наделялся правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения. В ч. 2 ст. 125 Конституции РФ ВАС РФ также наделялся общим правом обращения к ряду запросов в КС России для процесса решения вопроса касательно Конституции РФ ФЗ, ряда нормативных президентских актов, актов ГД ФС РФ, СФ ФС РФ и иных актов. Важным являлась ст. 127 Конституции России, где ВАС РФ «является самым высшим органом суда по процессу разрешения экономических споров и других дел, которые рассматриваются арбитражными судебными инстанциями, осуществляет федеральным законом процессуальных формах надзор суда за их работой и дает ряд разъяснений по вопросам судебной практики». Нужно упомянуть что в ч. 3 ст. 128 Конституции России, где отмечалось, что порядок деятельности и образования ВАС РФ устанавливаются по закону конституционным федеральным законом.
В целом статус ВАС РФ был определен весьма противоречиво. Так, имеется точка зрения, согласно которой из содержания норм Конституции РФ об арбитражных судебных инстанциях и сформулированных на их основе правовых позиций КС РФ не являлось обязательным установление в системе арбитражных судебных инстанций инстанции, которая наделялась бы полномочиями проверять решения ВАС РФ, принятые в качестве суда первой инстанции, соответственно, регулируя процедуру обжалования актов ВАС РФ в качестве суда первой инстанции, законодатель вправе был исключить возможность обжалования в кассационном порядке судебных актов ВАС РФ, что, однако, противоречит фундаментальным принципам правосудия.
И в самом деле, складывалась неоднозначная ситуация