Понятие возбуждения уголовного дела

Начать стоит с того, что исторически до появления стадии возбуждения уголовного дела нормы, регулирующие возбуждение уголовного дела, не были едино оформлены и представлены в виде самостоятельной стадии в уголовном процессе. На первых этапах уголовного процесса России явно прослеживаются лишь отдельные нормы, регулирующие общественные отношения по процедуре возбуждения уголовного дела. В целом вполне очевидно, что познать назначение, а затем и вывести понятие института возбуждения уголовного дела невозможно без выяснения причин его возникновения, становления и развития, однако в данной главе мы преследуем только теоретическое обоснование современного состояния института возбуждения уголовного дела с дальнейшей привязкой к истории.
Исходя из общей теории государства и права следует, что под институтом права понимается совокупность однопорядковых норм, регулирующая определенный вид общественных отношений. Отметим, что в теории государства и права споров относительно определения института права, его положения в системе права, его признаков не ведется, что облегчает общетеоретическое исследование института, стадии возбуждения уголовного дела. Любой правовой институт предполагает, что он характеризуется относительной самостоятельностью (автономией), устойчивостью функционирования норм в составе института права в силу того, что они регулируют типичные или схожие общественные отношения, но в отличие от отрасли права правовой институт регулирует лишь часть однородных отношений определенного вида. В данном случае институт возбуждения уголовного дела исключением не является, он также попадает под все признаки общетеоретического института права, однако нужно учитывать, что исторически институт возбуждения уголовного дела менялся и включал в себя разные общественные отношения.
Применить указанное общетеоретическое определение института права можно и к возбуждению уголовного дела.
Если рассмотреть данные определения системно, то очевиден будет тот факт, что давались они преимущественно в советское время, то есть, когда действовал УПК РСФСР 1960 г. Очевидно, что данные определения института возбуждения уголовного дела в нынешнее время нуждаются в уточнении и корректировке еще и в силу того, что УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г. существенно отличаются в ряде моментов, а именно:
1. Федеральным законом от 7 августа 2000 года в УПК РСФСР был включен раздел 11 «Производство у мировой судьи», в котором был указан новый порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения. В статье 468 УПК РСФСР 1960 г. предусматривалось, что дела о преступлениях, возбуждаются путем подачи в суд жалобы потерпевшим либо его законным представителем. В случае смерти потерпевшего дело частного обвинения возбуждается путем подачи в суд жалобы его близкими родственниками. Можно подумать, что данное изменение несущественно и нет особого смысла включать его в данное рассуждение, однако ныне действующий УПК РФ в ст. 318 указывает по сути схожее правило и закрепляет особый порядок и ряд требований к такому заявлению и порядку его рассмотрения. Нас в большей степени интересует п.5 ч.3 ст.318 УПК РФ закрепляющий формулировку: «Заявление должно содержать 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;». Исходя из буквального толкования данного положения следует, что дело уже возбуждено, а, следовательно, до принятия заявления судом. Таким образом, по делам частного обвинения дело считается возбужденным при совершении фактических действий по подаче заявлений, то есть, без участия суда и каких-либо еще лиц. То есть, мы не можем вести речь о процессуальном институте возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения в силу отсутствий отношений между потерпевшим и другими лицами

. В делах публичного и частно-публичного обвинения имеются уголовно-процессуальные отношения между потерпевшим и следователем в результате которых и выносится постановление о возбуждении уголовного дела, но в делах частного обвинения дело уже является возбужденным до вступления потерпевшего в процессуальные отношения с судьей.
2. Следующим моментом является вопрос об определении понятия процессуального действия. Исходя из того, что уголовно-процессуальный институт возбуждения уголовного дела должен использовать в своем определении процессуальное действие, его нужно определить и уточнить. В соответствии с п.32 ст.5 УПК РФ под процессуальным действием понимается следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. В связи с вышеизложенным, следует расшифровать словосочетание «иное действие» в рамках возбуждения уголовного дела. Считаем, что под иным действием следует понимать действия потерпевших от преступления по возбуждению уголовных дел частного обвинения.
3. Последним моментом является и то, что понятие института возбуждения уголовного дела можно рассмотреть, как в узком, так и в широком смысле. В широком смысле институт возбуждения уголовного дела рассматривается как правовой институт, который включает в себя нормы, регулирующие как порядок возбуждения уголовного дела, так и его отказа. Рассмотрение данного понятия в узком смысле предполагает только включение норм, регулирующих порядок возбуждения уголовного дела. В юридической литературе существует мнение касательно некорректности отделения норм, регулирующих отказ в возбуждении уголовного дела от норм закрепляющих возбуждение уголовного дела, и соответственно некорректность разобщения институтов возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела. По всем категориям уголовных дел, кроме дел частного обвинения, вполне может быть принято решение как о возбуждении уголовного дела, так и об его отказе. Очевидно, что решение одного вопроса с неизбежностью затрагивает другой, потому вполне логичен вопрос о причинах разделения данных институтов, а не сведения их в один. Кажется, что такое разделение находит свою логику в практической реализации данных норм и более простой регламентации их в кодексе, но все же мы считаем, что такое разделение носит больше искусственный характер. Для того, чтобы принять правильное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо системно рассмотреть и разрешить оба этих вопроса. Автором данного исследования не будет отдан приоритет ни одной из трактовок института возбуждения уголовного дела, однако мы будем больше исходить из узкого подхода в силу того, что именно он закрепляется в действующим УПК РФ.
Можно заметить, что все авторы приведённых определений придерживаются так или иначе сходных взглядов в силу того, что принципиальной дискуссии относительно трактовки возбуждения уголовного дела как института уголовно-процессуального права не возникает. Существуют бесспорные выводы о том, что в качестве предмета возбуждения уголовного дела выступают общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальными нормами, а, следовательно, часть этих отношений регулируется нормами института возбуждения уголовного дела. Более того, большая часть этих отношений возникает, развивается и прекращает свое действие при решении вопроса о регистрации, приеме, рассмотрении и разрешении сообщений о преступлении, потому основные уголовно-процессуальные отношения появляются лишь в том случае, если на первоначальном этапе они получили «жизнь». Содержание указанных отношений составляют конкретные действия участников уголовного процесса. Важным моментом является урегулирование данных отношений в силу того, что урегулирование отношений представляет собой урегулирование процессуальной деятельности участников данных отношений, то есть, процессуальной деятельности от регистрации повода и проверки наличия оснований до принятия соответствующего решения по данной стадии.
Проблемным остается вопрос об определение самостоятельности института возбуждения уголовного дела, что также сказывается на определении самого понятия института возбуждения уголовного дела