Понятие и процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность работы. Вопросы, связанные с предметом и пределом доказательств в уголовном процессе Российской Федерации, всегда были и есть в кругу особого внимания со стороны различных правоведов и процессуалистов. Особенно в последнее время, когда система действующего законодательства претерпевает существенное реформирование, в частности и действующее уголовно-процессуальное законодательство. В силу положений статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса, уголовное судопроизводство представляет собой урегулированный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовным делам, включающий в себя возбуждение дела, проведение по нему предварительного расследования, а также производство в суде, связанное как с рассмотрением и разрешением уголовных дел, исполнением приговора, так и его обжалованием и пересмотром на предмет соответствия требованиям законности, обоснованности, справедливости. Указанная деятельность реализуется строго определенными в законе участниками – органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей). Однако в нее также вовлекается большое число других физических и юридических лиц, которые, как правило, лишь принимают участие в реализуемых первой группой участников процессуальных действиях, но, в то же время, могут и самостоятельно совершать те из них, которые вытекают из их процессуального статуса (возбуждение ходатайств, принесение жалоб, заявление отводов и другие). Определенные ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства в их системном соотношении с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного процесса обязывают органы предварительного расследования к максимально быстрой и эффективной деятельности по раскрытию преступлений и сбору доказательств. Доказательства являются своего рода знаком качества проведённого расследования и разрешения конкретного дела. В связи с чем, исследование вопросов, связанных с доказательствами по уголовному процессу является весьма актуальным. Институт доказывания является важнейшим элементом системы уголовного судопроизводства. Сложно переоценить его значение для целей справедливого и законного рассмотрения уголовного дела и вынесения обоснованного решения. Доказывание в уголовно-процессуальном смысле – это комплексный институт уголовного судопроизводства, которому посвящена глава 11 УПК РФ, детально регулирующая содержание, структуру и процессуальное оформление доказывания. При этом в настоящее время, в связи с непрекращающимся реформированием институтов уголовного процесса, на практике зачастую возникают значительные сложности как в собирании доказательств, так и в их проверке и оценке. Следует учитывать, что ошибки в процессуальном оформлении доказывания ведут к таким негативным последствиям, как признание доказательств недопустимыми и отмена приговора, что может повлечь освобождение от уголовной ответственности виновного лица. Поэтому сегодня, в условиях обострения социально-экономической и политической ситуации в Российской Федерации, роста преступности и правонарушений, необходимо строго соблюдать все требования уголовно-процессуального закона, регулирующие институт доказывания, во избежание наступления неблагоприятных последствий для органов государственной власти в сфере правоохранительной деятельности и должностных лиц. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность и значимость проводимого исследования и свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки и изучения рассматриваемого уголовно-процессуального института. Проблемы доказывания являлись предметом тщательного исследования отечественных процессуалистов. Первые работы, в которых рассматривались актуальные вопросы использования доказательств и доказывания в уголовно-процессуальной деятельности, были изданы такими авторами, как И.Я. Фойницкий, М.В. Духовский, А.Ф. Кони и некоторыми другими. В советский период развития уголовного процесса активно разрабатывали отдельные аспекты доказательственного процесса такие ученые, как Г.Ф. Горский, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, А.М. Ларин, Г.М. Миньковский, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, П.С. Элькинд и другие. Из современных исследователей следует назвать таких авторов, как А.Р. Белкин, В.А. Лазарева, П.А. Лупинская, А.В. Победкин, С.А. Шейфер и множество других. В то же время, рассматриваемую тему невозможно признать полностью разработанной и изученной. До настоящего времени ведутся научные дискуссии о различных аспектах доказывания. Нет единства по ряду ключевых вопросов содержания доказывания и оценки доказательств. Указанные обстоятельства требуют дальнейших теоретических обобщений, более комплексного исследования проблемы уголовно-процессуального доказывания, что также подчеркивает актуальность проводимого исследования. Данные обстоятельства и предопределили актуальность выбранной темы. Степень разработанности темы исследования. Как уже было отмечено выше, вопросы уголовно-процессуальных доказательств всегда были в кругу внимания различных авторов правоведов. Исследовались проблемные вопросы допустимости тех или иных доказательств. Среди особо заслуживающих внимания научных трудов, следует назвать работы следующих авторов, таких как: Р.С. Белкина, Н.А. Громова, В.Я. Дорохова, Г.П. Корнеева, О.В. Левченко, П.А. Лупинской, Г.М. Резника и многих других авторов. Однако не все проблемы теории доказательств получили в существующих трудах должное теоретическое освещение и соответствующее разрешение, в частности вопросы, касающиеся понятия и сущности уголовно-процессуальных доказательств. В связи с чем, нуждаются в дополнительном исследовании и более глубоком анализе. Цель исследования заключается в исследовании понятия доказательств и процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России.
Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
Под предметом доказывания понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению с помощью доказательств по каждому уголовному делу. Нельзя не согласиться с С. А. Шейфер в том, что в самом общем виде предмет доказывания следует трактовать ка...
Открыть главуПонятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе
Доказывание представляет собой определенную деятельность специальных субъектов - участников уголовного процесса, которая направлена на установление доказательственных фактов по уголовному делу. Можно сказать, что доказывание заключается в собирании, ...
Открыть главуХарактеристика элементов доказывания
В качестве элементов доказывания принято выделять: собирание, проверку и оценку конкретных доказательств. 1.Собирание доказательств УПК РФ определяет, что «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следов...
Роль специальных знаний в процессе доказывания
Экспертиза в рамках уголовного судопроизводства рассматривается как один из видов доказательств. Опираясь на положения законодательства, можно сказать о том, что проведение судебной экспертизы имеет своей целью приобретение информации о тех обстояте...
Заключение
Подводя итог проведённому исследованию, необходимо сделать выводы по разрешённым задачам и исследованным вопросам, которые подытожат ход работы. Итак, сегодня процесс уголовно-процессуального доказывания занимает центральное место в системе уголовного судопроизводства. Сложно переоценить значение доказывания по уголовному делу, осуществленного в полном соответствии с требованиями закона. Успешно проведенное доказывание позволяет закрепить полученные в ходе расследования факты и обстоятельства и приобщить их в виде доказательств, имеющих решающее значение для суда. Именно на основе собранных доказательств суд выносит законное, обоснованное и справедливое решение по делу. Так, ход работы начался с определения дефиниции «доказательства». Было выяснено, что, не смотря на, имеющееся в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, а именно в ч. 1 ст. 74 УПК РФ официальное определение доказательств, члены юридического сообщества комментируют данное определение по-своему, добавляя и наполняя его различными, необходимыми, по их мнению, признаками. Однако, как было подтверждено в ходе данного исследования, имеющиеся в научно-правовых литературных источниках определения весьма переполнены по содержанию, являются громоздкими. В связи с чем, делается вывод о том, что официальная регламентация понятия доказательств является на сегодняшний день наиболее удачной и приемлемой: «доказательствами в рамках уголовного процесса принято понимать определенные сведения и информацию, которая имеет существенное значение для конкретного уголовного дела, так как содержит в себе факты, подлежащие установлению по нему. Кроме того, доказательства обладают определенными свойствами, которые позволяют признавать их как законные и необходимые элементы расследования по уголовному делу». Содержание доказывания представляет собой систему различных по сути, но, в то же время, взаимосвязанных этапов доказывания, в числе которых собирание, проверка и оценка доказательств. Эта позиция законодателя поддерживается и большинством отечественных ученых. В то же время, можно утверждать, что содержание доказывания нельзя сводить только к трем конкретным формам. Это комплексный процесс, в ходе которого реализуются все возможные формы и виды деятельности по собиранию доказательств, в том числе – познание и удостоверение фактов, обмен информацией, мыслительно-логическая деятельность, оценка доказательств и их процессуальное оформление. Данные формы, в свою очередь, реализуются в виде конкретных действий органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять доказывание, которыми и являются собирание доказательств, проверка и оценка доказательств. Доказывание имеет определенную цель, состоящую в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Все эти обстоятельства закреплены в соответствующей норме УПК РФ и составляют предмет доказывания. В то же время, необходимо отметить, что основной целью доказывания является установление истины, т.е. всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств уголовного дела процессуальными способами и средствами, предусмотренными законом. Это, в частности, установление факта совершения преступления конкретным лицом, либо формирование вывода о его непричастности к преступному деянию, а также установление иных важных обстоятельств для расследуемого уголовного дела, влияющих на назначение наказания. По итогам исследования был сделан вывод о том, что необходимым условием эффективного процесса доказывания является четкое понимание следователем предмета доказывания, а также определение пределов доказывания. Эти понятия тесно взаимосвязаны, но их следует разграничивать. Так, институт предмета доказывания позволяет ответить на вопрос, какие обстоятельства подлежат доказыванию. В свою очередь, институт пределов доказывания отвечает на вопрос, сколько требуется конкретных доказательств, чтобы считать предмет доказывания установленным. Иначе говоря, понятие пределов доказывания характеризует границы привлечения такого объема доказательств, которого достаточно для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств совершенного преступления. Установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, является, в сущности, установлением предмета доказывания. Это важнейший этап института доказывания. Именно на этой стадии уголовного судопроизводства следователь (дознаватель) проводит основную деятельность по расследованию преступного деяния и установлению всех обстоятельств совершенного преступления, что, в конечном итоге, приводит к познанию обстоятельств преступления. В то же время, в процессе доказывания возможны и иные способы познания обстоятельств преступления: оперативно-розыскные мероприятия; следственные версии; преюдиция и ряд других. Важным элементом процесса доказывания является определение субъектов (участников) доказывания. Несмотря на то, что в доказывании прямо или опосредованно участвуют множество субъектов уголовного процесса, в то же время, УПК РФ четко называет лиц, которые являются субъектами доказывания в уголовно-процессуальном смысле. Это, во-первых, следователь и дознаватель, наделенные правом собирания, проверки и оценки доказательств в процессе производства предварительного расследования; во-вторых, суд как орган, обладающий полномочиями по оценке доказательств в судебном заседании; в-третьих – прокурор как лицо, осуществляющее надзорную деятельность за органами предварительного расследования и наделенное полномочиями по оценке доказательств, собранных следователями и дознавателями. Все иные лица могут участвовать в доказывании, но не являются полноценными субъектами процесса доказывания в уголовно-процессуальном смысле. В целом, институт доказывания является важнейшей частью системы уголовного судопроизводства, позволяющий с высокой степенью достоверности установить истину по расследуемому уголовному делу. Исследуя процессуальную допустимость доказательств, было установлено, что законодатель в ч. 1 ст. 75 УПК РФ говоря о недопустимости доказательств, указывает на нарушения требований только УПК, что не совсем так, поскольку конституционные нормы (в частности ч. 2 ст. 50 Конституции РФ) говорят о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». В связи с чем, ч. 1 ст. 75 УПК РФ нуждается в соответствующей корректировке. Думается, что было бы более целесообразно изложить её в следующей редакции: «Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также других федеральных законов, - являются недопустимыми». Особое внимание в ходе проведённого исследования было уделено классификации и подробной характеристики существующих видов доказательств. Приоритет был отдан официальной законодательной классификации, содержащейся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, обуславливая выбор тем, что закон предъявляет к каждому из видов доказательств определённые требования. Изучив и анализировав основные виды доказательств, особо были выделены протоколы следственных действий, которые согласно уголовно-процессуальному законодательству могут служить доказательствами по уголовному делу. Было выяснено, что законодатель не конкретизирует в ст. 83 УПК РФ, какие конкретно протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, а какие – нет. В связи с чем, было предложено соответствующее изменение данной нормы, путём внесения в неё соответствующих дополнений в рамках ч. 2 ст. 83 УПК РФ, по аналогии с ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством. Представляется, что предложенные меры способствовали бы более эффективному правоприменению. Тема, представленная в работе, очень объемна и рассмотреть ее со всех сторон в рамках одной работы, сложно, поэтому поставленные вопросы и обозначенные проблемы требуют дальнейшего теоретического и практического исследования. В конечном итоге, следует учитывать, что перед нами не ставилась цель разобраться во всех спорных вопросах осуществления процесса доказывания, а была предпринята попытка исследования специфики таких вопросов как: понятие доказательств и их свойств, предмет и пределы доказывания, а также сам процесс доказывания включающий в себя: сбор, проверку, оценку и использование полученных доказательств в уголовном судопроизводстве, освещение имеющих место проблем в теории и на практике. Выпускная квалификационная работа выполнена мной самостоятельно. Все использованные в работе материалы получены из опубликованной научной литературы, нормативно-правовых актов, а также электронных информационных ресурсов, с указанием их выходных данных в постраничных сносках.
Список литературы
I. Нормативные правовые акты «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // "Российская газета", № 249, 22.12.2001. Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ // «Российская газета», № 100, 05.06.2002. II. Материалы правоприменительной практики 1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 26 "О дополнении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // «Российская газета», № 150, 10.07.2015 III.Специальная литература Авилов А.В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам // Общество и право. 2009. № 5. С. 228-235. Баев О.Я., Солодов Д.А. Криминалистический комментарий к процессуальному порядку производства следственных действий по УПК России // СПС КонсультантПлюс. 2015. С.350. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – Москва: Проспект, 2015. С.326. Белик С.П. Особенности производства следственных действий, требующих судебного решения: научно-практическое пособие / С.П. Белик, В.Г. Войт, Ю.А. Саламаха. – Екатеринбург, 2014. С.280. Белкин А.Р. Еще раз о доказательствах, об источниках доказательств и о том, как отличить одно от другого // Мировой судья. 2012. № 1. С. 10-14. Боруленков Ю.П. Допустимость доказательств: время перемен // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 13-18. Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2015. Газетдинов Н.И. Понятие «следственное действие» и его значение в доказательственном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические средства противодействия преступности: Сборник научных трудов, посвященный памяти Н.В. Бахарева. - Казань: Изд-во Казань. гос. ун-та, 2014. С.290. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. Монография. М. 2015. С.302. Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс; Юнити-Дана - Москва, 2014. С.480. Гончан Ю.А., Пиксин Н.Н. Функции доказывания и принятия решений в уголовной процессе // «Российский следователь», 2014, № 3. С. 34. Гриненко А. В. Уголовный процесс; Юрайт - Москва, 2012. С.370. Громов Н.А., Жога Е.Ю., Новичков И.В. Понятие процесса доказывания // «Право и политика», 2015, № 2. С. 38-45. Громов Н.А., Лаврухина Ю.С. Понятие следственного действия // Следователь. Федеральное издание. - М., 2015, № 11. С. 11 - 18. Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред.: Афанасьев В.С. - М.: ТЕИС, 2012. С. 54. Доля Е.А. Формирование и реализация метода доказывания при производстве по уголовным делам // Законность. 2013. № 5. С. 44. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // «Российская юстиция», № 12, 2014. С. 43. Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2015. С.447. Зайцев С.П. Актуальные проблемы защиты прав граждан в уголовном судопроизводстве // Законность. 2015. № 8. С.123. Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. 2015. № 4. С. 37. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // «Уголовное право», 2015, № 4. С. 51. Липчанская М. А. Участие граждан в отправлении правосудия - как способ участия граждан в управлении делами государства // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2015. - № 4. С. 7. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс; Юрайт - Москва, 2014.С.520. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2014.С. 320.
