Патриотизм в контексте формирования гражданской идентичности

В параграфе 1.1. нами были приведены различные определения патриотизма и позиции его интерпретации, функционирующие в дискурсе общественных дисциплин, причем часто сталкивающиеся между собой в полемическом ключе.
Вместе с тем сложившаяся ситуация представляется вполне нормальной в условиях существования демократического государства, где люди, в том числе и молодые, имеют право на наличие и высказывание собственного мнения. «В целом на сегодняшний день необходимо констатировать наличие значительного числа разнонаправленных мнений по вопросам патриотизма, отсутствие в обществе единого понимания патриотического воспитания, а также недостаточную системность и четкость государственной политики в этой сфере».
Действующая в стране многопартийная система и отсутствие тоталитарной идеологии и цензуры, аналогичной советской, также допускает возможность различных интерпретаций патриотизма с учетом культурных традиций народов России и конституции страны.
Таким образом, необходимо определить культурные и институциональные границы, выходя за пределы которых патриотизм уже не сможет быть гармоничным компонентом в структуре гражданской идентичности современной российской молодежи и будет способен вырождаться в экстремизм, в частности на почве этнических, конфессиональных и классово-социальных противоречий. Однако необходимо учитывать, что в данной связи существуют вполне конкретные рекомендации Правительства Российской Федерации, направленные на воспитание патриотизма граждан страны (в тексте документа акцентируется внимание прежде всего на молодежи), которые необходимо учитывать в социологическом исследовании.
В качестве приоритетных направлений в документе отмечается развитие «у молодого поколения чувства гордости, уважения и почитания символов государства, уважения к историческим святыням и памятникам Отечества».
При этом, однако, акцентируется внимание именно на гражданском патриотизме, что указывает на однозначную государственную интерпретацию патриотизма как гармоничного компонента гражданской идентичности, способствующего развитию общенационального сознания, высокой нравственности и гражданской солидарности россиян.
Наличие у индивида гражданственности предполагает его приверженность к интересам общества как целостной политической структуры, способность выступать в качестве полноценного гражданина. Следовательно, цели системы должны восприниматься им в качестве собственных целей, что, несомненно, требует от индивида развитого абстрактного мышления, при этом гражданственность, как и патриотизм, необходимо воспитывать должным образом.
Таким образом, возрастают требования к самому патриотизму, включающему развитое гражданское сознание, невозможное без высокого уровня грамотности в вопросах культуры и политики.
М.К. Горшков обратил внимание на то, что «зависание» на пути развития процессов социокультурной модернизации связано с доминированием в сознании россиян особой модели взаимоотношения личности и государства, в качестве отправной точки в которой выступает общность, а не личность. Такая модель, с точки зрения оценки ее через призму социокультурной модернизации, относится к числу архаичных». Таким образом, развитие гражданского общества в России происходит с определенным отставанием, что накладывает отпечаток на конструирование представителями властных элит образа патриотизма в общественном сознании.
По-прежнему дилемма между приоритетом развития личности и государства решается в пользу последнего, причем власть продолжает ожидать от населения жертв ради достижения общего блага. При этом патриотизм конструируется властью с ориентацией на великую военную историю страны, отсюда такое внимание к собственно военно- патриотическому компоненту патриотического воспитания.
В своих работах Л.М. Дробижева отмечает, что «мы различаем государственное и гражданское самосознание, но также понимаем, что между ними нет пропасти, и даже в наших российских условиях они в чем-то перекрещиваются, особенно в условиях «демократического перехода». В кризисные периоды в условиях политического и экономического давления извне роль государства, несомненно, возрастает и патриотизм в большей степени начинает отождествляться с геополитическим курсом Правительства страны. Консолидирующая роль государства при сохранении высокого уровня доверия по отношению к действующей власти способствует солидаризации общества, когда патриотизм воспринимается как установка на сопротивление внешнему «врагу». [20, c. 84]
Социальные проблемы, связанные с государственным регулированием и слабой эффективностью решения социальных проблем, порождают недовольство со стороны гражданского общества, активные представители которого разделяют оппозиционные настроения.
Поэтому в данной связи необходимо учитывать именно идеологические аспекты патриотизма различных групп населения и в особенности молодежи. «Гражданское воспитание предполагает формирование конституционных, правовых позиций личности. Выработанные в обществе законы, нормы, идеи, взгляды, идеалы должны определять сознание формирующейся личности. Эти идеалы должны пониматься личностью как свои собственные. Сформированное гражданское сознание дает человеку возможность оценивать социальные явления и процессы, свои поступки и действия с позиций интересов общества».
Вместе с тем дефицит социальной справедливости, порождаемый слабой эффективностью работы ведущих институтов, ставит серьезные препоны в патриотическом воспитании, негативным образом воздействуя на гражданскую идентичность молодых россиян.
Поэтому необходимо всегда внимательно формулировать определение патриотизма, в целом приемлемое для совместимости с гражданской идентичностью молодежи и в связи с формированием в нашей стране гражданской нации

. При этом важно признать реалии современного российского общества как с его негативными, так и позитивными сдвигами.
Так, например, ряд отечественных авторитетных исследователей во главе с В.А. Тишковым полагают, что процесс формирования гражданской нации «достаточно давно и успешно идет в России, а в каком-то смысле или в какие-то событийные моменты следует говорить о российской нации как свершившемся факте общественного сознания». При этом патриотизм играет в конструировании гражданской идентичности довольно существенную роль, выступая в качестве драйвера молодежной активности, то есть речь идет о патриотизме деятельном, направленном на позитивные социальные изменения. [53, c. 201]
При анализе структуры гражданской идентичности современной российской молодежи и той роли, которую играет в ней патриотизм в качестве эмоционально-окрашенного фона любви к Родине, необходимо, на наш взгляд, произвести теоретическое разделение предмета исследования с учетом функциональных и ценностных аспектов. В данной связи необходимо опираться как на методологию социологии Э. Дюркгейма и структурно- функционального анализа Т. Парсонса, так и на понимающую социологию М. Вебера. [11, c. 84]
Таким образом, патриотизм в структуре гражданской идентичности в рамках функционализма должен интерпретироваться как продукт институциональной системы, способной воспроизводить определенные чувства любви к Родине в целях стабильности всего общества.
Функциональные аспекты патриотизма заключаются в первую очередь в снижении рисков социализации молодежи, поскольку любое государство заинтересовано в воспитании патриотов, в большей степени ориентированных на конформизм, работу и карьеру в собственной стране.
На основе концепта органической солидарности Э. Дюркгейма можно действительно без ущерба для социологической теории интегрировать патриотизм в гражданскую идентичность молодежи в период модернизации и развития информационного общества. [22, c. 152]
Очевидно, что спонтанный и архаический патриотизм должен уступить место гражданскому патриотизму, взращиваемому рациональной деятельностью прежде всего институтов образования с целью реализации функции социального контроля. «Личность и социальная система, таким образом, формируются одними и теми же действиями и находятся в постоянной причинной взаимозависимости, но как системы они не сводимы друг к другу». Поэтому необходимо учитывать свободу личности, в том числе и в условиях патриотического воспитания и даже пропаганды, чтобы не вызвать у индивида отторжение патриотических ценностей, которые он начнет воспринимать как жесткое навязывание извне.
Вместе с тем социальные механизмы воспитания патриотизма должны в перспективе отвечать требованиям концепции национальной безопасности65. В данной связи патриотизм, понимаемый в том числе и как результат проекции государственной молодежной политики, будет препятствовать отклоняющемуся поведению в молодежной среде, которое при неблагоприятном развитии событий может быть использовано и канализировано в оппозиционные акции протеста. Высокий гражданский патриотизм способен снизить радикальное понимание как партикуляристских этнических, так и конфессиональных идентичностей, проявляющихся в молодежной среде на грани экстремизма. Пожалуй, что для России гражданский патриотизм особенно актуален в силу сложных межэтнических конфликтов, которые наиболее наглядно проявились впервые в годы независимости страны, последовавшие за крушением СССР и оставившие неизгладимый след в памяти народов.
Однако строительство полноценного гражданского общества вовсе не предполагает, что его полноценными членами должны представать исключительно индивиды, освобожденные от обычаев, традиций, культуры и гордости за собственный народ.
Другое дело, что, не исключая, а, напротив, сохраняя, развивая и обновляя собственные культурные коды, народы России должны видеть залог своего благополучия в единстве целого. Здесь определяющим для российской молодежи должно быть верховенство законов и Конституции РФ, что призвано обеспечить равные права всех этнических и религиозных групп, населяющих нашу страну. От эффективной реализации проекта построения гражданского общества в России напрямую зависит ее безопасность и стабильное существование в течение последующих веков.
В данной связи наиболее сложной представляется проблема существования различных типов национализма и их связи с патриотизмом. По этому вопросу существует довольно распространенное и устойчивое мнение, что «порицать нужно не национализм вообще как таковой, а ксенофобию, шовинизм, расизм, фашизм, либо, наконец, агрессивный национализм. Нормальный естественный национализм во многом совпадает с патриотизмом»66. Вместе с тем в российском историческом контексте речь скорее должна идти все-таки о позитивном переживании собственной этничности с включением ее в гражданскую идентичность. Более того, политический национализм как минимум выдвигает требования к структурным изменениям страны, изменению ее Конституции и внутреннего территориального устройства, что в сложившихся условиях представляется малоэффективным.
«Вместе с тем следует отметить, что педагогические резервы этнокультурных традиций, как средства патриотического воспитания подрастающего поколения, в практике учреждений образования используются не в полной мере