Ответственность за получение взятки
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы исследования. Коррупция как сугубо негативное и разрушительное социально-правовое явление наносит колоссальный вред как современному российскому обществу, так и его политической организации — государству, подрывая авторитет и доверие к последнему, в связи с чем наше государство на законодательном уровне устанавливает барьеры ее воспроизводству и разрастанию и закрепляет меры, направленные на ее локализацию и снижение. Казалось бы, нормой об уголовной ответственности за получение взятки созданы должные юридические предпосылки для результативной борьбы с данным преступлением. Вместе с тем практика применения данной нормы свидетельствует о том, что законодательные предписания, содержащиеся в ней, не лишены недостатков, затрудняющих как осмысление сути предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и реализацию такового. В статье УК РФ о получении взятки отсутствует четкое и полное описание объективных и субъективных признаков основного состава получения взятки, не раскрывается содержание его квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Этим порождаются многочисленные проблемы в юридической оценке действий взяткополучателя. Практические работники подчас расширительно интерпретируют такие понятия, как «незаконные действия (бездействие)», «должностное лицо», «вымогательство взятки». У правоприменителей отсутствует единое представление о квалификации действий субъекта, обманом присвоившего взятку, обусловленности действий по службе взяткой и т.п. Вследствие этого порождаются некорректные юридические решения. Верховный Суд РФ с целью упорядочения судебной практики своими разъяснениями стремится восполнить упущения в легальной регламентации уголовной ответственности за получение взятки. Разъяснения Верховного Суда РФ, в целом, способствуют решению проблем в квалификации получения взятки, возникающих у судебно-следственных органов. Вместе с тем, по ряду вопросов позиция высшей судебной инстанции вызывает возражения. Проблема осложняется еще и тем, что в современной юридической литературе не все аспекты, касающиеся уголовно-правовой характеристики взяточничества, освещены надлежащим образом. Так, в ней встречаются дискуссионные суждения по целому ряду принципиальных вопросов трактовки и квалификации получения взятки. Названные суждения подчас не отличает необходимая глубиной и полнота научного анализа, а иногда встречаются в них и ошибочные утверждения. Степень разработанности темы исследования. Вопросам юридической оценки получения взятки в отечественной уголовно-правовой науке уделено пристальное внимание. Учитывая безусловную ценность работ таких ученых, как К.Д. Анциферов, А.А. Аслаханов, Б.В. Волженкин, Ю.П. Гармаев, Л.Д. Гаухман, Б.В. Здравомыслов, О.Х. Качмазов, А.К. Квициния, А.И. Кирпичников, С.В. Максимов, И.И. Пазников, А.Я. Светлов, К.С. Соловьев, А.Н. Трайнин, В.Е. Эминов, Е.В. Яковенко, П.С. Яни и других, приходится констатировать, что результаты изучения затрагиваемой проблемы весьма противоречивы, и до сих пор имеются вопросы, требующие дополнительного осмысления. Следует отметить, что, начиная с 1996 г., т.е. с принятия нового уголовного законодательства, по затрагиваемой проблематике был опубликован ряд научных работ, в частности, В.Н. Боркова, С.М. Будатарова, И.П. Клепицкого, Е.В. Краснопеева, П.В. Никонова, А.В Шабанова, Е.В. Яковенко и других авторов. Вместе с тем в научных исследованиях, посвященных анализу состава получения взятки, высказываются различные, порой диаметрально противоположные точки зрения, касающиеся социальной природы данного феномена. Осуществляемый анализ отягчающих обстоятельств получения взятки (так, законодатель предусмотрел в ст. 290 УК РФ шесть частей; таким образом, дифференциация наказаний за получение взятки, по мнению отдельных авторов, стала избыточной), научная оценка обоснованности внесения изменений в содержание состава получения взятки настоятельно требует, как представляется, последовательной доктринальной разработки вопросов корректной квалификации анализируемого преступного деяния. Положительное значение проведенных в этом направлении исследований оставляет нерешенным ряд проблем как теоретического, так и практического плана. Целый ряд вопросов, касающихся взяточничества, являются дискуссионными, имеют неоднозначную трактовку в теории, законе и правоприменительной деятельности, что объективно требует их дальнейшего углубленного изучения и разработки. Противоположные рекомендации и мнения по поводу определения сущности признаков получения взятки, а равно в связи с решением конкретных проблем на правоприменительном уровне, дезориентируют органы предварительного расследования и суд, являются препятствием для вынесения законного и обоснованного решения. Объектом исследования выступает уголовно-правовая составляющая общественных отношений, нарушаемых взяточничеством. В качестве предмета исследования определены: нормы отечественного законодательства об уголовной ответственности за получение взятки, нормы иных отраслей российского законодательства, регулирующие порядок прохождения государственной и муниципальной службы, судебная практика по уголовным делам о взяточничестве. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе уголовно-правового анализа получения взятки, анализа проблем правовой оценки состава получения взятки, выявить направления совершенствования действующего законодательства в сфере борьбы со взяточничеством и практики его применения. Названная цель определила постановку и решение следующих задач: - охарактеризовать процесс становления и развития законодательства о взяточничестве в России; - охарактеризовать ответственность за взяточничество по законодательству некоторых зарубежных стран; - определить объективные и субъективные признаки получения взятки; - дать характеристику квалифицированных составов получения взятки. Методология и методика исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественных изменений рассматриваемых социально-экономических и правовых явлений, а также совокупность частнонаучных методов: исторического, системно-структурного, сравнительно-правового, формально-логического, логико-юридического. Нормативной основой исследования выступили международно-правовые акты, Уголовный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы. Структура работы обусловлена ее целями и задачами, а также применяемой в уголовно-правовой доктрине логикой анализа состава преступления. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка источников.
История становления законодательства об уголовной ответственности за взяточничество
Знание законодательства в его историческом развитии представляется принципиально важным. Взяточничество, хотя и приобрело в современных условиях беспрецедентные размеры и проявляется в новых формах, уходит корнями в древность. В начале IX века Яросла...
Открыть главуЗаключение
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов и предложений. Получение взятки — распространенное, наиболее характерное и опасное преступление, т.к. оно является не только лишь должностным преступлением, но и практически синонимом коррупции, ее типичным проявлением. Высокая степень общественной опасности данного преступления состоит еще и в том, что при его совершении подрываются основы государственной власти и управления, дискредитируется авторитет названной власти в глазах населения, существенно ущемляются законные интересы и права граждан. Несмотря на то, что УК РФ 1996 г. имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество, простор для совершенствования норм об ответственности за взяточничество все же имеется. Свидетельством важности для Российской Федерации международных антикоррупционных стандартов стало последовательное внесение в уголовное законодательство глобальных поправок в части ответственности должностных лиц. В частности, с 2011 г. по 2016 г. в законодательство о взяточничестве было внесено три пакета поправок, и наиболее значительные из них в 2011 г., когда редакция ст. 290 УК РФ претерпела существенные изменения и дополнения, затронувшие характер наказуемых деяний, виды и признаки субъекта преступления, квалифицированный и особо квалифицированный виды получения взятки, новое содержание наказания в виде штрафа, который исчисляется исходя из величины, кратной сумме взятки. Дальнейшее развитие уголовного законодательства об ответственности за взяточничество, по прогнозам современных ученых, будет двигаться по пути более полного учета рекомендаций Организации экономического сотрудничества и развития и Группы государств по борьбе с коррупцией. В частности, признания в качестве оконченного состава взяточничества предложения и испрашивания взятки, а также обещания дать ее и обещания принять таковую. Как показывает анализ, в зарубежном опыте борьбы со взяточничеством есть множество действенных уголовно-правовых способов по снижению количественных и качественных показатели взяточничества. Сами по себе они различны, применятся могут к определенным мировоззренческим установкам, конкретному национальному менталитету, однако отечественному законодателю есть что позаимствовать. В частности, к таким способам относятся: - повышенная степень уголовной ответственности должностных лиц судебных и иных правоохранительных органов, - усиление уголовной ответственности за дачу (предложение, посредничество) взятки должностным лицам судебных и иных правоохранительных органов. На сегодняшний день открытым остается вопрос о том, могут ли выгоды (услуги) обладать неимущественным характером при фактах получения взятки. Представляется, что отсутствие криминализации понятия нематериальной выгоды — существенный пробел в отечественном уголовном законодательстве. По мнению многих авторов целесообразным было бы расширить предмет взятки, установив в ст. 290 УК РФ ответственность не только за извлечение выгоды имущественного характера, но и иных выгод. Неправомерное преимущество способно выразиться не только в виде ценных бумаг, денег, другого имущества, но и неимущественных выгод и услуг. Выгоды (услуги) неимущественного характера могут выступать предметом взятки. На этом основании целесообразно конкретизировать ч. 1 ст. 290 УК РФ, дополнив ее после слов «услуг имущественного» словами «или неимущественного». Российским правоприменителям следует руководствоваться одним простым критерием, разграничивающим взятки и подарки. Этот критерий — безвозмездность. Последняя выступает основным признаком договора дарения как разновидности гражданско-правовой сделки: любой дар безвозмезден, если дарение обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то это приводит к признанию такого договора ничтожным. Взятка же всегда, в любом случае передается и получается за какие-либо действия или бездействие, как акт человеческого поведения она обязательно носит возмездный, взаимный и обоюдный характер. На фоне ужесточения ответственности за коррупцию неожиданным стало внесение в УК РФ нового привилегированного состава мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ). Обоснованные возражения теоретиков и правоприменителей вызвали несоответствие наказуемости коррупции ее общественной опасности, слабая юридико-техническая проработка составов и объективная невозможность применения к мелкому взяточничеству общих правил квалификации преступлений. В условиях неочевидности стратегии смягчения ответственности за мелкую коррупцию трудно разрешимыми выглядят вопросы квалификации привилегированного состава получения взятки. Под положения ст. 291.2 УК РФ могут попадать только взяткодатели, что существенно ограничивает область применения нормы. Более обоснованным было бы дополнение перечня преступлений, судимость за которые является квалифицирующим обстоятельством, ст. ст. 204–204.2 УК РФ, с зеркальным отражением ст.ст. 290–291.2 УК РФ в ч. 2 ст. 204.2 УК РФ. В этом случае потенциал антикоррупционных норм был бы существенно расширен.
