Культура как объект государственной политики

Несмотря на актуальность и востребованность культуры в жизни человека, вопрос о сущности культуры как объекта управления в научной литературе является дискуссионным. При этом большая часть представлений о культуре в научной среде, творческой, бытовой является достаточно обоснованной. Определяя суть культуры как объекта управления необходимо придерживаться некого «общего знаменателя», применение которого будет уместно в любой ситуации. Вместе с тем попытки определения сущности культуры предпринимались еще в античные времена, именно тогда и появился данный термин. В соответствии с подходами античных философов и ученных под культурой понималось все самое лучшее, прекрасное и благородное, чего смогли добиться люди в ходе собственного развития. Данный подход не позволяет рассматривать культуру как объект управления, поскольку экономический расчет, на котором базируются основные управленческие принципы и проявление высших духовных ценностей (Добро и Истина) между собой практически не совместимы.
Современная культурология характеризуется наличием множества различных определений сущности понятия культур. Так, по мнению Носочкина В.А. под культурой следует понимать систему смысловых или символических механизмов, целью которых является трансляция социального опыта, который был накоплен человечеством [25, с.98]. Классическим определением понятия культуры считается определение данное антропологом Э. Тайлором в 1871 году, в рамках которого под культурой понимается комплекс параметров и характеристик, в который входят знания, верования, мораль, ценники, законы, которые усвоены человеком в конкретном обществе [40]. Данное определение позволяет зафиксировать определенные черты, которые характерны для современного общества, нации, конкретной группы.
По мнению А.Я. Флиера, культура — это первоначально возделанная почва, которая затем формирует воспитание, образование, нравственное и интеллектуальное развитие современного человека [41]. Автор отмечает, что в дальнейшем гуманитарная культурология отталкивалась, главным образом, от аксиологического подхода к определению сущности понятия культура. В результате культура была определена как некий набор ценностных достижений человечества. По А.Я. Флиеру, наиболее научно обоснованным определением следует считать то, что было принято в этнологии, в рамках которого под культурой понимается определенный социальный опыт коллективного существования людей, который накапливается и передается из поколения в поколение. Автор отмечает, что подобное определение вписывается и в постмодернистский подход определения сути культуры, который определяет культуру как систему вербальных и невербальных текстов, которые фиксируют имеющийся исторический социальный опыт человечества. В итоге А.Я. Флиер приходит к выводу о том, что под культурой следует понимать систему «упорядоченности в мире вещей, организованных территорий, процессов и продуктов человеческой деятельности, организационных форм человеческой общности, межличностных и коллективных взаимоотношений, коммуникаций, человеческого сознания и поведения, созданная и поддерживаемая самими людьми» [41].
Данные определения являются универсальными, тем не менее при рассмотрении культуры как объекта управления они требуют определенной корректировки, в частности акцент на преобладании институционального характера культурных форм

. Подобная нестыковка приводит к возникновению непонимания между теоретиками культуры и практиками, которые работают в сфере культуры. Важно понимать, что культура — это достаточно широкое понятие, которое так же включает систему музейных, выставочных мероприятий, театральных постановок, библиотечных и других подобных мероприятий. В данном случае культуру следует рассматривать в узком, прикладном смысле, что позволит применить к культуре определенные управленческие принципы и подходы.
Липатов В.А. рассматривая культуру как объект управления, предлагает понимать под культурой область человеческой жизнедеятельности, наряду с экономической, политической, образовательной деятельностью и т.д. Другими словами, под сферой культуры Липатовым В.А. понимается некий срез общества, определенный ресурс, механизм, который дает возможность воспроизводить, сохранить и передать сложившиеся в обществе мировоззренческие принципы, ценности и стереотипы, характерные для определенного общества или группы [22, с.90]. При этом под сферой культуры понимается совокупность отраслей и предприятий, производящих услуги, которые направлены на удовлетворение культурных потребностей современного человека. Горшовский У.К., говоря о культуре как объекте управления, включает в сферу культуры следующие элементы:
поддержание определенного уровня развития и активное использования культурно-исторического наследия человечества. Данный элемент, по мнению Горшовского У.К., включает в себя развитие музейного, театрального, библиотечного дела, национальных и местных традиций общества и т.п.;
сохранение и развитие художественного, эстетического образования и детского творчества;
поддержание определенного уровня развития искусства, творческой и концертной деятельности;
качество проводимого досуга и развлечений;
этнографические, фольклорные искусства и ремесла;
поддерживающая деятельность, в рамках которой обеспечивается развитие вышеперечисленных элементов (экономическое, правовое, финансовое обеспечение деятельности в сфере культуры, управление культурой, социальный маркетинг и т.п.) [13, с.67].
Развитие сферы культур предполагается осуществление соответствующей деятельности различными фирмами: организациями, учреждениями, предприятиями разнообразных форм собственности (государственные, муниципальные, частные). От эффективности функционирования данных фирм во многом зависят показатели развития культуры в регионе, стране.
При всем своем многообразии отрасль культуры характеризуется наличием некоторых особенностей, отличающих ее от других сфер деятельности