Исследования, оказавшие влияние на развитие структурализма

Структурализму, как явлению в философии и других науках, посвящено достаточно большое количество исследований. Так, например, вспоминая о сотрудничестве с футуристами, Р. Якобсон писал о своем огромном восхищении своим лидером В. Хлебниковым, благочестием, которое он ощущал для этой фигуры. «У меня было перед ним восхищение, которое нельзя сравнивать». Его отношение к нему сравнивалось только с его более поздним отношением к Клоду Леви-Строссу. Исследователи структурализма редко обращают внимание на такое необычное сравнение двух фигур, столь непохожих друг на друга: эксцентричного русского поэта и французского академика, очевидно, учитывая уважение, которое Якобсон чувствует к Хлебнику, что-то вроде проходящего юношеского увлечения или, возможно, связывая его с «научного» интереса будущего великого ученого к его потенциальному объекту изучения. Р. Якобсон действительно писал о работе Хлебникова несколько раз, но в то же время, по его мнению, его восторженное отношение к хозяину русского кубизма-футуризма глубоко закономерно. За ним лежит понимание родства между футуризмом и структурализмом в более широкой перспективе – между структурализмом и беспредметным авангардом, осознанием органической близости используемых ими методов.
Тот факт, что взгляды Р. Якобсона и других филологов, близких к формализму, откликаются на отдельные идеи кубофутуристов, исследователи неоднократно указывали, сами создатели формализма и структурализма говорили об этом. Тем не менее, «частные» совпадения отдельных структуралистских и формалистских идей фиксируются программными заявлениями лидеров авангарда, тогда как, на наш взгляд, это не вопрос индивидуальных идеологических влияний или заимствований, а более глубокое совпадение первоначальные мировоззренческие принципы беспредметного авангарда и структурализма.
Авангард в своем «беспредметном» разнообразии может быть представлен как грандиозное вторжение в искусство системно-структурного метода, заимствованного из науки. Системно-структурный подход является одним из основных инструментов научного знания и состоит в изоляции элементов, изучении их свойств и установлении стабильных связей между ними. Системно-структурный подход неоднократно демонстрировал свою эффективность в естествознании, порождая надежды, что за его пределами он будет столь же успешным.
Авангард попытался добиться подобного успеха с помощью этого метода в области искусства, выложив единую художественную ткань в отдельные элементы: цвета, формы, линии, звуки (которые, по сути, делал В. Хлебников). Каждому элементу было присвоено значение, затем были проанализированы их возможные соединения. Значение целого было как бы рожденным от суммирования значения элементов и не было введено извне, навязанным им, но создавалось переплетением имманентно присущих значений.
Таким образом, авангард, неохотно, мог бы способствовать формированию новой исследовательской программы в области гуманитарных знаний –сначала формальной школы, а затем структурализма. Эксперименты авангарда привлекли внимание начинающих филологических ученых: сначала В

. Шкловский, который говорил с программой, работал в защиту футуристов, а затем Р. Якобсона и Ю. Тынянова. В 20-е годы близкие дружеские отношения, сопровождаемые активным обменом идеями, связаны с идеями ОПОЯЗа и В. Хлебникова, В. Маяковского, А. Крученых. Очевидно, что это взаимодействие между авангардистами и гуманитарными учеными могло основываться только на общих первоначальных идеях: успех авангардного искусства породил надежды на то, что первый язык, затем искусство, а затем и вся культурная область также можно разложить на составляющие элементы и ссылки, которые их соединяют. Систематичность превратилась в универсальный принцип, охватывающий все сферы человеческой деятельности. Разлагаться на элементы, понимать их смысл и связи - значит учиться. Единственная разница между поэтом и ученым оставалась только в том, что ученый ограничился изучением отдельных лингвистических или художественных элементов, раскрытием их значений, а поэт или художник в своей творческой деятельности интуитивно или вполне сознательно использовал это знание для создания работы.
Можно ли, поэтому, говорить о первичном интуитивном облике структурного метода в искусстве, и только тогда, под его влиянием, в гуманитарном знании? Очевидно, что структурный метод рождается до этого, история структурной лингвистики поднимается до Чарльза Пирса и Фернанда де Соссюра, которые считаются отцами-основателями. Как следствие, мы можем говорить о параллельном движении мыслей художников и исследователей, что позволило Р. Якобсону существовать в образе футуриста и в образе исследователя. Авангардное искусство как бы подтолкнуло гуманитарную мысль в определенном направлении, ускорило ее развитие, но исходным источником этого влияния было не то, а естествознание с его сложившимся системно-структурным видением мира, которое оказало влияние как на гуманитарные знания и искусство. Успехи авангарда только активизировали процессы, уже начатые в лингвистике, и ускорили процесс формирования структурализма.
Структурализм и беспредметный авангард (футуризм, конструктивизм, функционализм, супрематизм, неопластичность, абстракционизм) кажутся нам в результате двух течений, принадлежащих к различным областям духовной деятельности человека, но направленных на достижение общей цели. Их объединяет общее видение художественной реальности, разбитое на отдельные элементы, объединенные ссылками в системы, где каждый элемент наделен своей функцией. Пафос познания элементов и их связей, обещая раскрывать тайные секреты искусства, подталкивал их к быстрому распространению за пределы их первоначальных интересов, хотя бессмысленный авангард был более заинтересован в элементах, а структурализм - со структурами.
Эксперименты кубофутуристов быстро вышли за пределы чистого языка: Казимир Малевич, который сотрудничал с ними в эпоху постановки пьесы «Победа над солнцем», перенес их на поле живописи, а затем они начали с пространственных форм