Исполнение и расторжение договора строительного подряда

Вопросы, относящиеся к исполнению договора строительного подряда, традиционно обладают высокой актуальности по причине распространенности договора строительного подряда и возможности нанесения вреда третьим лицам. Как верно отмечает К. Г. Хуадонов, в настоящее время вмешательство государства в отношения, возникающие по поводу заключения и исполнения договора строительного подряда, существенно ограничено, а значит, повысилась роль частного регулирования.
Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств может пострадать как жизнь и здоровье людей. В связи с этим в другом своем труде К. Г. Хуадонов уделяет отдельное внимание «качественности» исполнения подрядчиком обязательств, полагая, что качественным исполнением является такой объективный стандарт, при котором обеспечивается качество не ниже среднего уровня с учетом конкретных обстоятельств, характера обязательства и условий оборота.
На наш взгляд, дискуссии о качестве работ в юридическом русле должны осуществляться в рамках соблюдения подрядчиком всех нормативно установленных строительных норм и правил. Здесь же следует учитывать, что цена договора (твердая или приблизительная) может повлечь различные юридические последствия, что не должно сказываться на качестве работ. К тому же, при исполнении договоров строительного подряда также необходимо, чтобы и заказчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.
Как показал анализ нормативного материала и судебной практики, наиболее важные обязательства заказчика, с которыми связаны многочисленные судебные споры - оплата и приемка работ, что необходимо рассмотреть более подробно. Отношения по сдаче и приемке работы по договору строительного подряда регламентированы ст. 753 ГК РФ. Сдача работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (чаще всего такие акты называют актами приема-передачи).
Г. М. Заяханов отмечает, что именно приемка-передача является основанием для признания исполненным обязательства подрядчика по выполнению работ. В том случае, если данный акт является односторонним (то есть его подписала только одна сторона), то он может быть признан недействительным по решению суда. Несмотря на то, что односторонний характер может привести к существенному нарушению прав и законных интересов другой стороны, законом такой акт признается не ничтожным, а недействительным, на что имеются свои основания.
Как указано в ч. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт приема-передачи может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На практике часто возникают ситуации, когда заказчик отказывается подписывать акт приема-передачи. При этом в ч. 6 ст. 753 ГК РФ говорится о том, заказчик вправе не принять работу (иными словами, отказаться от подписания акта) в случае, если обнаружены недостатки, невозможные к устранению подрядчиком или заказчиком, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Данная норма весьма противоречива.
Цель не является существенным условием договора подряда (если, конечно же, одна из сторон не пожелает включить ее в договор). Однако, отказ в применении данной нормы в случае, если имеются неустранимые недостатки и цель в договоре не указана, привел бы к ограничению прав заказчика. К тому же, норма подразумевает, что недостатки должны быть такими, чтобы их не могли исправить лишь заказчик или подрядчик. Иными словами, это такие недостатки, устранение которых невозможно без привлечения третьих лиц.
Обратимся снова к ч. 4 ст. 753 ГК РФ - в ней говорится об обоснованности мотива отказа от подписания акта приема-передачи. Как будет видно из приведенной судебной практики, суды склонны трактовать данную норму ограничительно, расценивая в качестве обоснованной причины лишь наличие неустранимых недостатков. Однако, при таком подходе имеется серьезный просчет - в ГК РФ не указаны возможные мотивы отказа от подписания акта подрядчиком.
Рассмотрим пример из судебной практики, демонстрирующий важность исполнения договора в точном соответствии с установленными сторонами условиями. С. В. Секерин обратился с иском к ООО «Арсенал», с которым он ранее заключил договор строительного подряда (решение Калининского районного суда г

. Челябинска Челябинской области от 1 июня 2017 г. по делу №2-548/2017). Предметом данного договора являлось строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащим С. В. Секерину на праве собственности. Истец настаивал на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор подряда и требовал, в частности, взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ по бурению скважины, взыскания расходов, понесенных им на устранение недостатков работы.
Судом было выяснено, что ответчик выполнил работы по бурению скважины, однако скважина располагается на соседнем земельном участке, не принадлежащем истцу. Представитель ответчика ссылался на отсутствие в договоре указания на то, что скважина должна быть пробурена на участке истца, а также на достижение с истцом устной договоренности о бурении скважины на соседнем участке. При проведении судебной экспертизы было выяснено, что истец пользуется исправным трубопроводом, проведенным от скважины. Суд признал, что подобное исполнение договора соответствует его условиям, нарушений договора ответчиком допущено не было.
Судом установлено, что истец обращался к другой организации для бурения скважины, однако это не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Истец также заявлял о расходах, понесенных им при устранении недостатков работы ответчика, а именно по устранению дефектов, связанных с установкой подоконников. Истец в обоснование своих слов привел заключение специалиста, однако суд счел, что, поскольку функция специалиста заключается в содействии в исследовании доказательств, то само по себе заключение специалиста доказательством не является.
Более того, истец не сообщал ответчику о имеющихся недостатках, с требованием об устранении недостатков не обращался, тем самым лишив ответчика возможности исправить недостатки. Договором подряда было установлено, что датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Данный акт подписан не был. Тем не менее, суд, учитывая тот факт, что истец зарегистрировал право собственности на построенный дом, признал, что ответчик выполнил все свои обязательства надлежащим образом. С. В. Секерину в удовлетворении заявленных требований было отказано. Таким образом, факт неподписания заказчиком акта приема-передачи не снимает с него обязанности по оплате выполненных работ по договору. Суд поступил объективно, когда исследовал обстоятельства, связанные как с фактическим исполнение подрядчиком своих обязательств, так и с действиями истца, который, как выяснилось, не предпринял всех необходимых мер по урегулированию разногласий с заказчиком в частном порядке.
Следующий пример из судебной практики связан с выявленными недостатками в работе подрядчика. Истец ООО «Брус-Маркет» обратилось в суд с иском к П. А. Овчаренко о взыскании денежных средств (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 июня 2017 г. по делу №2-2801/2016). Между ООО «БрусМаркет» и П. А. Овчаренко был заключен договор строительного подряда, по которому истец был подрядчиком. Предмет договора – строительство индивидуального жилого дома. П. А. Овчаренко выполнил свою обязанность по оплате частично, мотивируя это некачественной работой подрядчика. Акт приема-передачи П. А. Овчаренко не подписывал. Суд сослался на п. 6 ст. 753 ГК РФ, согласно которому обоснованным мотивом для отказа от подписания акта приема-передачи является обнаружение неустранимых подрядчиком или заказчиком недостатков, исключающих использование объекта строительства для указанной в договоре цели строительства.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, недостатки действительно имеются, однако они не носят неустранимого характера. Из содержания договора следует, что в случае обнаружения заказчиком недостатков, заказчик вносит сведения о недостатках в акт сдачи-приемки или составляет дефектную ведомость. Ни того, ни другого заказчик не сделал. Суд взыскал с П. А. Овчаренко сумму задолженности по договору. В данном случае заказчик не исполнил порядок, указанный в договоре, вследствие чего подрядчик не знал об имеющихся претензиях к результату работы.
Приведем еще один пример из судебной практики, но связанный не с отказом заказчика от подписания акта приема-передачи, а с остановкой работы по инициативе самого заказчика