Иные организационные договоры, заключаемые субъектами гражданского права

Одним из основных начал гражданского законодательства является принцип свободы договора.
Поэтому норма пункта 2 ст. 421 ГК РФ предоставляет субъектам гражданских правоотношений право заключать как договоры, предусмотренные в ГК РФ в качестве гражданско-правового договора, так и договоры, которые законом либо иным нормативным актом не предусмотрен (либо указан, но не регламентирован), т.е. непоименованный договор. Бывший ВАС РФ пояснил, что «при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.» (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
По верному разъяснению А. Р. Давлетовой и Ю. Г. Лесковой, о том, что договор непоименованный, можно говорить в следующих двух случаях: если в отношении соглашения отсутствует «прямое или косвенное гражданско-правовое регулирование», т. е. его участниками договорная модель создается с «чистого листа»; если договор все же упоминается в нормах гражданского законодательства, но эти нормы либо вообще не раскрывают его содержания, либо делают это лишь фрагментарно (например, «договор поручителя с должником, соглашение гаранта с принципалом и т.п.»).
Сказанное в полной мере относится и к непоименованным организационным договорам: когда возникает вопрос об их регламентации, то участники таких соглашений, безусловно, сталкиваются с правовой неопределенностью. Их анализ, а также суждения ряда исследователей, показали, что к непоименованным организационным договорам неприменима часть выводов, сделанных некоторыми специалистами.
Так, на наш взгляд, не вполне правильным является вывод А. Я. Ахмедова о том, что под непоименованным договором подразумевается соглашение, «в отношении которого нормативными правовыми актами не урегулирован хотя бы один из квалифицирующих признаков направленности, предмета или объекта договора, отличающий это соглашение от законодательно предусмотренных договорных типов».
Ввиду того, что к некоторым из непоименованных договоров сложно применить нормы гражданского законодательства даже по аналогии, специалистами иногда лишь указывается на существование таковых – без их характеристики. Хотя встречаются и иные ситуации: авторы представляют такой договор с его полным и всесторонним анализом – естественно, в собственном видении. Например, Л. А. Попкова непоименованным организационным договором считает «договор между участниками синдиката кредиторов о координации совместной деятельности при синдицированном кредитовании» и при этом: приводит смоделированное ею определение: по такому договору «несколько кредиторов (синдикат кредиторов) обязуются совместно действовать в целях извлечения прибыли от предоставления заемщику, являющемуся юридическим лицом, денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами (договорами займа)»; обозначает предмет этого договора: в него входят «согласованный сторонами порядок удовлетворения требований к заемщику, … общие условия предоставления кредита (займа)» и др. В итоге она заключает, что данный договор «нуждается в специальном правовом регулировании». Полагаем, что необходимость формулирования исследователями собственных определений этого вида организационного договора обусловлена тем, что Федеральный закон от 31.12.2017 г. № 486-ФЗ «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2018 г.) в большей степени регулирует синдицированный кредит (заем), т.е. гражданско-правовой договор займа с множественностью лиц на стороне займодавца (кредитора). А по вопросам, относящимся к некоторым организационным моментам создания и функционирования синдиката кредиторов (он участвует в договоре займа на стороне кредитора) содержит отсылки к нормам ГК РФ

. То есть этот Закон практически оставил вне внимания регламентацию организационного договора, заключаемого между участниками такого синдиката. Соответственно, в нем отсутствует и легальная трактовка организационного договора о координации совместной деятельности при синдицированном кредитовании.
Большую группу непоименованных организационных договоров составляют организационные договоры в сфере расчетов. Мы считаем, что нормами ГК РФ регламентирован только один из таких договоров – договор банковского счета (Глава 45 ГК РФ), а остальные – преимущественно осуществляемые в сфере безналичных расчетов, практически остались вне правового охвата положениями основного кодифицированного гражданско-правового акта (т. е. ГК РФ).
Между тем, на практике существует большое количество договорных связей, возникающих как между субъектами национальной платежной системы (договоры об организации платежных систем, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»; в ред. от 28.11.2018 г.), так и между ними и их клиентами (договоры об организации расчетов). При этом, как верно отмечает Л. Г. Ефимова, «все безналичные расчеты необходимо предварительно организовывать, проведя сложную подготовительную работу. Эта работа оформляется соответствующими договорами».
Как в других организационных договорах, в анализируемой группе в качестве основного элемента выступает организационный элемент – именно он определяет, по выражению М. И. Брагинского, правовой «результат» договора.
На наш взгляд, отнесение указанных договоров к организационным обусловлено следующими обстоятельствами: они, как правило, всегда связаны с безналичными расчетами субъектов гражданского права. Но при этом без создания платежной системы, в которую входит банк, организовать исполнение договора банковского счета невозможно. То есть, иными словами, до заключения договора банковского счета надо организовать саму функционирующую платежную систему; как верно указывает Е. Г. Хоменко, «платежная система является своего рода организационной формой существования способов платежей, механизмом, опосредующим перемещение денежных средств от плательщика к получателю и в конечном счете урегулирование обязательств участников платежного оборота»; и отсюда: без использования организационных договоров в сфере расчетов создание такого механизма невозможно.
Организационные договоры в сфере расчетов могут существовать и независимо от открытия банковского счета; например, при переводе денежных средств посредством использования платежной системы.
В организационном договоре, опосредующем сферу расчетов, «должны содержаться объем, срок, порядок расчетов и иные условия организационного характера».
Непоименованным организационным договором ряд специалистов называют также договор мультимодальной перевозки (т. е. осуществляемой двумя и более видами транспорта). По своей сущности, например, Н. А. Бутакова относит его к разновидностям транспортных организационных договоров. Данный вид организационного договора применим практически во всех видах перевозок, в т. ч. международных, предполагающих применение к ним и актов международного характера. Так, К. А. Малюков в одной из своих работ выявляет и характеризует мультимодальные аспекты (в т.ч. организационные) Конвенции ООН о договорах полностью или частично морской международной перевозки грузов («Роттердамских правил») от 11.12.2008 г. (от авт.: РФ не участвует, а сама Конвенция в силу еще не вступила); в частности, сопоставив положения этой и иных международных транспортных договоров об организации мультимодальных перевозок, автор пришел к выводу, что «мультимодальный правовой режим, предлагаемый Роттердамскими правилами, является благоприятным».
В конструкции анализируемого договора, по мнению Н