Генезис учения о принципах российского уголовного процесса

Уголовное судопроизводство, как и судебная система российской Федерации в целом прошла длительный путь развития. Она начала формироваться еще в Древнерусском государстве, когда появились первые нормативные правовые акты, наиболее оптимальная система уголовного судопроизводства сложилась только во второй половине 19 века, когда была проведена Судебная реформа.
Первые нормы об ответственности за совершенные преступления содержатся в Русской Правде – памятнике древнерусского права, относящемся к 11-12 векам. В этом нормативном правовом акте содержатся, в основном, нормы материального права, устанавливающие ответственность за свершение таких преступлений как убийство, причинение вреда здоровью, кража, разбой и иных. Вместе с тем. уже в этом нормативном правом акте содержатся отдельные нормы, которые можно отнести к процессуальным, поскольку они устанавливают порядок производства отдельных действий, связанных с установлением преступника или доказыванием его вины.
Так, например, в ст. ст. 35, 36, 39 Троицкого списка Пространной Правды описывается процедура свода, применявшегося в том случае, потерпевший, у которого было похищено какое-либо имущество, опознает свою вещь у какого-либо лица. В этом случае он должен привести это лицо на свод, в ходе которого дать показания о том, что вещь принадлежит ему. А второе лицо должно рассказать о том, каким образом приобрело эту вещь, указать на лицо, от которого эта вещь получена. В этом случае он не несет ответственности за кражу, а потерпевший продолжает свод до третьего лица, но только в пределах своего города. Относительно правовой природы свода в науке высказаны различные точки зрения: одни считают его своего рода очной ставкой, другие – особым порядком судопроизводства (процессом по татьбе), однако в любом случае розыск преступника был частным делом потерпевшего, он же должен был доказывать вину, а ответчик представлял доказательства своей невиновности. Причем, в ряде случаев он для этого должен был пройти испытание водой или железом, то есть решение вопроса о виновности отдавалось на Суд Божий. Специальных судебных органов еще не существовало, решение о наказании принимал князь или назначенное им лицо. В этих условиях говорить о том, что стороны или лицо, принимающее решение о наказании, руководствовались какими-либо принципами не приходится. Вместе с тем, в праве каждой из сторон предоставить свои доказательства просматриваются зачатки состязательности

. С.В. Юношев по этому поводу отмечает, что уголовный процесс в Киевской Руси был, бесспорно, состязательным, он явился естественным продолжением той формы борьбы сторон, которая существовала в эпоху первобытнообщинного строя и служила для разрешения конфликтов. Обе стороны конфликта именовались истцами. Автор также отмечает, что в дошедших до нас списках русской Правды отсутствуют какие-либо упоминания о представителях, но общеизвестно, что фактически списков было значительно больше, кроме того, они переписывались вручную, и переписчики не всегда дословно придерживались текста, с которого они делали список, о чем свидетельствуют разночтения в дошедших до нас списках. Можно предположить, что отдельные положения подлинного нормативного правового акта в процессе изготовления списков были утрачены.
В Судебнике 1497 г. уже содержалось две формы уголовного судопроизводства – обвинительно-состязательная и розыскная. В состязательном порядке рассматривались не только гражданские дела, но и дела и мелких преступлениях. Судебник предусматривал обязательный вызов в суд обеих сторон, право сторон представлять доказательства, возможность обжаловать судебные решения. Кроме того, в этот период существовал институт так называемых «судных мужей», которые среди прочего обеспечивали гласность процесса.
Однако впоследствии розыскная форма вытеснила состязательную форму, суд стал принимать более активное участие в сборе доказательств, при этом одним из основных доказательств считалось собственное признание, для получения которого применялись пытки. Отсутствие нормативно определенного порядка производства следственных действий предоставляло суду возможности по своему усмотрению устанавливать средства доказывания, фактически, отсутствие правовой регламентации приводило к тому, что любы действия суда были законными. Функции уголовного преследования, защиты и вынесения приговора были возложены на один и тот же орган – суд. Начала состязательности и гласности, присутствовавшие в уголовном процессе Московского государства утратили свое значение.
Р.Р. Саханов отмечает, что в период царствования Петра I в суд не был отделен от административной власти, в связи с чем был полностью от нее зависим, не мог осуществлять свою деятельность на основе принципа беспристрастности и устанавливать истину в споре. Но уже 05.11.1723 г. розыскной процесс вновь сменяется состязательным, усиливаются начала равенства, роль суда несколько ограничивается, ослабляется давление на суд со стороны администрации, более четко регламентируются права участников процесса.
В развитии принципов уголовного судопроизводства, прежде всего принципа состязательности, сыграла судебная реформа, проведенная в 60-е годы 19 века, которая упростила судебную систему