Иск был предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с расторжением покупателем контракта международной купли-продажи

1. При отсутствии в контракте сторон условия о применимом праве принята во внимание их договоренность в документах, направленных в МКАС и уточненных в заседании арбитража, о применении к их отношениям по контракту Венской конвенции 1980 года и в качестве субсидиарного статута гражданского законодательства РФ.
2. Положение контракта, согласно которому при одностороннем отказе продавца от выполнения заказов покупатель имеет право требовать возмещения убытков в размере 15 процентов от невыполненных объемов поставки на текущий год, квалифицировано в качестве соглашения об установлении заранее оговоренного и не подлежащего доказыванию размера убытков для случая невыполнения годового объема поставок, определенного контрактом.
3. Оценка фактических обстоятельств дела дана с учетом высказываний представителей обеих сторон и представленных ими доказательств.
4. Констатировано, что ответчик, необоснованно отказавшийся от принятия и исполнения заказа истца на определенный товар, продал через другого посредника клиенту покупателя этот товар, что повлекло отказ клиента от контракта с покупателем и обоснованное расторжение покупателем контракта с продавцом. С учетом этого с продавца в пользу покупателя взысканы убытки в заранее оговоренном в контракте размере без доказывания размера фактических убытков.
***
Вынесенное единоличным арбитром решение содержало следующие основные положения.
1. Пункт 10 контракта предусматривает, что, если споры невозможно урегулировать путем переговоров, дела, при исключении производства в государственном и коммерческом судах, разрешаются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами производства дел в этом суде. Спор рассматривается единоличным арбитром. Спор между сторонами возник из контракта, являющегося внешнеэкономической сделкой. Учитывая изложенное и основываясь на пунктах 2, 3 и 5 § 1 Регламента, МКАС при ТПП РФ в составе единоличного арбитра признал свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.
2. В контракте, имеющем характер договора международной купли-продажи товаров, сторонами не определено право, применимое к их отношениям, однако в документах, направленных в МКАС, они зафиксировали договоренность, уточненную в заседании 9 декабря 2005 года, о применении к их отношениям по контракту положений Венской конвенции, участниками которой являются как Россия, так и Германия, и гражданского законодательства Российской Федерации в качестве субсидиарного статута. Таким образом, стороны на основе общепризнанного принципа международного частного права автономии воли сторон осуществили выбор применимого права и единоличный арбитр в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ о международном коммерческом арбитраже и п. 1 § 13 Регламента при рассмотрении данного спора применяет нормы права, определенного соглашением сторон.
3. Приступая к рассмотрению спора между сторонами по существу, единоличный арбитр констатирует, что он возник из контракта, заключенного 27 октября 2003 года сроком до 31 декабря 2004 года с последующим продлением на следующий календарный год по умолчанию.
3.1. Обращаясь к требованиям истца, единоличный арбитр отмечает, что контрактом предусмотрено применение им следующих санкций в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Согласно п. 3.7 контракта при одностороннем отказе продавца от выполнения по каким-либо причинам заказов покупатель имеет право требовать возмещения убытков в размере 15 процентов от невыполненных объемов поставки на текущий год. Этот объем определяется как разница между ориентировочной потребностью на год, сообщенной продавцу покупателем до 1 декабря года, предшествующего году поставки (п. 3.2), и объемом фактически выполненных к этому времени поставок.
Покупатель вправе также требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,5 процента от суммы просроченного к поставке товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (п. 3.8). Наряду с этим покупатель вправе требовать от продавца возмещения возникших в связи с просрочкой фактических убытков. Однако истец предъявляет требование о применении только санкции, предусмотренной п. 3.7 контракта. Возникает вопрос о ее юридической квалификации. Поскольку наряду с данной санкцией стороны предусмотрели в контракте возможность взыскания по другому основанию фактических убытков, размер которых подлежит доказыванию, санкция п. 3.7 является контрактной нормой, установленной сторонами в силу общепризнанного принципа автономии их воли, предполагающего, в частности, свободу договора, определения его содержания, включая формы и пределы ответственности за неисполнение сторонами взятых на себя обязательств. Этот принцип закреплен в ст. 6 Венской конвенции, и установленная сторонами в контракте норма должна толковаться, следуя предписаниям ст. 8, как соглашение между ними об установлении заранее оговоренного и не подлежащего доказыванию размера убытков, которые должен возместить продавец при невыполнении им заявленных покупателем объемов поставки на 2004 год. Такой способ возмещения убытков, по мнению единоличного арбитра, не противоречит принципам ответственности, предусмотренным Венской конвенцией, он предусмотрен также Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА 1994 года, отражающими существующую коммерческую практику и приобретающими возрастающее признание в качестве правовых обычаев.
Пункт 1 ст. 7.4.13 Принципов гласит: "Если договор предусматривает, что неисполнившая сторона должна уплатить установленную сумму потерпевшей стороне за допущенное нарушение, потерпевшая сторона имеет право получить эту сумму, независимо от размера действительно понесенного ею ущерба". Единоличный арбитр считает, что для определения его позиции в отношении обоснованности заявленного истцом требования необходимо выяснить следующие вопросы.
А. Было ли направлено истцом ответчику своевременно письмо от 25 ноября 2003 года, в котором он сообщал во исполнение п. 3.2 контракта свою ориентировочную потребность на 2004 год в товарах, подлежащих поставке по контракту. Позиции сторон по этому вопросу диаметрально противоположны. Истец утверждает, что письмо от 25 ноября 2003 года было направлено ответчику в день, обозначенный на нем, вначале по факсимильной связи, в тот же день оригинал был выслан обычной почтой, а 8 октября 2004 года оно было выслано в качестве напоминания как приложение к письму истца от 8 октября 2004 года, содержащему требование о возмещении ущерба . Ответчик же заявляет, что письмо истца, датированное 25 ноября 2003 года, он впервые получил только 8 октября 2004 года. Истец не представил документальных доказательств отправки своего сообщения 25 ноября 2003 года. Однако суд принял во внимание следующие обстоятельства.
В заседании истец пояснил, что использованные им способы отправки упомянутого письма, которые являются обычными в оперативной деловой практике между контрагентами, состоящими в многолетних добрых отношениях, не предполагают получение документальных подтверждений отправки корреспонденции. Ответчик, предоставив истцу по контракту право на взыскание с него убытков в случае невыполнения объемов поставки на 2004 год, согласно п. 3.7 контракта должен был, действуя разумно и добросовестно, сам позаботиться о своевременном получении необходимой информации. Поведение ответчика в ходе реализации контракта не вызывало сомнений в своевременном получении им от истца сообщения от 25 ноября 2003 года.
Так, письмом от 28 мая 2004 года истец предупредил ответчика о своем намерении потребовать от него в соответствии с п. 3.7 контракта и своим письмом от 25 ноября 2003 года возмещения убытков. Если бы ответчик не располагал этим письмом, он обязательно в своем ответе от 7 июня 2004 года выразил бы недоумение по поводу этого письма. Однако ответ не содержит упоминания ни об отсутствии у ответчика сведений о потребностях истца в товарах на 2004 год, ни о письме от 25 ноября 2003 года, ни возражений против предъявленной в письме истца от 28 мая 2004 года суммы убытков.
В письме от 10 июня 2004 года истец вновь указал, что 25 ноября 2003 года ответчику были сообщены сведения о его потребностях в товарах на 2004 год. В ответе продавца от 15 июня 2004 года и в этот раз не содержалось никаких вопросов или возражений по этому поводу. Ознакомление с имеющейся в деле корреспонденцией и состязательными документами сторон показывает, что заявление ответчика о получении письма истца от 25 ноября 2003 года лишь 8 октября 2004 года появилось только в его отзыве на иск.
Единоличный арбитр отмечает, что ответчик не смог прокомментировать изложенные факты, только заявлял неоднократно, что утверждение истца о направлении ему 25 ноября 2003 года ориентировочной потребности в товаре на 2004 год не соответствует действительности. Ответчик, позиционирующий себя в отзыве на иск в качестве крупного производителя сотен наименований различных изделий и оборудования и продавца с многолетним опытом делового сотрудничества с российскими и зарубежными партнерами, в том числе и из Германии, не мог как заботливый и осмотрительный коммерсант, включив в контракт (п. 3.7) столь обременительное для себя обязательство о возмещении убытков, не позаботиться о своевременном получении исключительно важной для себя информации, содержание которой должно корреспондировать с его возможностями по реализации контракта, в частности, в отношении номенклатуры товаров и производственных мощностей для выполнения годового объема.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь принципами состязательности (предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов) и равного отношения к сторонам (п. 2 § 13 Регламента), а также осуществляя оценку доказательств по своему внутреннему убеждению (п. 4 § 34 Регламента), единоличный арбитр с учетом положений ст. 8 Венской конвенции приходит к выводу о том, что предусмотренное п. 3.2 контракта сообщение (письмо от 25 ноября 2003 года) было своевременно отправлено истцом и получено ответчиком.
Б. Далее единоличный арбитр считает необходимым рассмотреть ход реализации контракта. Он констатирует следующее. Первые три заказа истца по контракту были выполнены ответчиком. Напряжение во взаимоотношениях сторон возникло при выполнении последующих заказов № 440176 от 13 мая 2004 года и № 440609 от 18 мая 2004 года.
В ответ на эти заказы, выданные с соблюдением установленного контрактом порядка (п. 3.3), учитывающего сроки планирования производства у продавца, последний письмом от 18 мая 2004 года сообщает, что не может выполнить указанные заказы "по причине загруженности механообрабатывающих мощностей", и предлагает покупателю разместить эти заказы на других предприятиях. Затем письмом от 24 мая 2004 года продавец вновь заявляет, что "не имеет необходимых мощностей для выполнения заказов № 440176 и № 440609" и просит покупателя "разместить указанные заказы на других предприятиях".
Единоличный арбитр не может согласиться с квалификацией ответчиком приведенных заявлений как "замечаний по заказам". Он расценивает их как отказ от выполнения заказов, что недопустимо согласно п. 3.7 контракта, тем более что ответчик не предъявляет никаких доказательств действительного возникновения таких затруднений с выполнением заказов истца. Подписывая 23 октября 2003 года контракт сроком до 31 декабря 2004 года с возможным продлением его на следующий календарный год и устанавливая в нем его общую сумму, ответчик, как добросовестный и осмотрительный коммерсант, не мог не учитывать реальные возможности производственных мощностей, которыми он располагает для выполнения принимаемых на себя обязательств. И если уже через полгода он заявляет, что не может выполнить два заказа общей стоимостью, не превышающей 4 процентов от общей суммы контракта, выданные в соответствии с установленными в контракте условиями, то есть основания полагать, что поведение ответчика, приведшее в конечном счете к срыву выполнения заказа № 440609, является следствием возникновения иных обстоятельств, нежели нехватка производственных мощностей.
В. Следующий вопрос, подлежащий, по мнению единоличного арбитра, выяснению, были ли предприняты истцом какие-либо меры, чтобы понудить ответчика к выполнению заказов № 440176 от 13 мая 2004 года и № 440609 от 18 мая 2004 года и полученный по ним товар поставить своему клиенту.
Упомянутым письмом от 28 мая 2004 года истец предупреждал ответчика, что потребует от него в соответствии с п. 3.7 контракта и его письмом от 25 ноября 2003 года возмещения убытков, а также прибегнул к такому неправомерному давлению на ответчика как задержка с оплатой счетов за уже полученные партии товаров. При этом истец выразил готовность пойти навстречу ответчику в отношении поэтапного выполнения его заказов. 22 июня 2004 года истцом был выдан измененный заказ № 440176А, который исполнен ответчиком 8 июля 2004 года