Русские "формалисты" и их учения ( Б.М. Эхенбаум, Ю.Н. Тынянов, В.Б.Шкловский
Поздний российский формализм, который выходил за пределы литературности в область литературного быта и устанавливал зависимость литературы и ее развития от внелитературных факторов, начинал интересоваться историей литературы, проявлял сходство, а то и приближался к социологическим исследованиям. Однако сами российские формалисты подчеркивали, что такое родство видимо: отношение между фактами литературного ряда и фактами, которые находятся вне его, не могут быть просто каузальными - это сложные отношения взаимодействия, взаимосоответствия и зависимости, которые меняются с изменением самого литературного факта (а не наоборот, как считает социологическая критика). Поэтому анализ произведения с точки зрения классовой идеологии писателя или социально-экономических условий был неприемлем даже для поздних формалистов. Литературный быт следует понимать как функционирование произведения в социальной среде («положение писателя приблизилось к положению ремесленника, работающего по заказу»), окололитературный контекст (журнальная критика, писательские организации и т.д.), «литературную современность» («ощущение жанра», эстетическую оценку).
По Б. Эйхенбауму, литература и все ее конструктивные элементы не могут быть генетически обусловленные внелитературным рядом: «Четырехстопный ямб Пушкина, например, нельзя … связать ни с общими социально-экономическими условиями николаевской эпохи, ни даже с особенностями ее литературного быта» .
Б
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Эйхенбаум пришел к парадоксальному выводу о связи социальной действительности и литературы, чем отмежевался от марксовской критики: писательство, что стало профессией, деклассирует автора, но ставит его в зависимость от потребителей. Таким образом, происходит переакцентуация «социального элемента» в творческом процессе. В целом альянсы социологических трудов и исследований «чистой литературности» («формалистская социология литературы») были обусловлены, во-первых, природой развития литературной теории, которая исчерпывала свои возможности в узких рамках «имманентной литературности», во-вторых, политично-идеологическим давлением официальной критики.
Словом, поздние формалисты осознавали необходимость выхода из «литературного ряда» и обращение к диахроническому аспекту. Вниманию российских формалистов позднего этапа попадает также проблема истории литературы, и они создают собственную теорию эволюции литературных форм. Так Ю. Тынянов ввел понятие системы, синфункции (синтагматическая связь) и автофункции (парадигматическая связь). Суть последней заключается в том, что каждый элемент определенного произведения связан с тождественными элементами других произведений. Функции формальных элементов обладают способностью изменяться и эволюционировать, благодаря чему происходит движение истории литературы.
По Б. Эйхенбауму, история литературы - «не столько особый по сравнению с теорией предмет, сколько особый метод изучения литературы, особый разрез» .
История литературы, в отличие от современной литературы, дает «полноту материала», однако прошлое как таковое (как индивидуально-исторический факт) формальную школу, в отличие от культурно-исторической, не интересовало, а потому она и не ставила задачу «реставрировать эпоху». Формалисты подходили к литературе как к социальному явлению, в поле их исследования оказывается массовая литература. В вопросе эволюции литературных формы и содержания в кругу российских формалистов не было единодушия. В
50% доклада недоступно для прочтения
Закажи написание доклада по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
