Модель государственной культурной политики в период власти Сталина

Даже сегодня исследования сталинизма и сталинской эпохи сталкиваются с некоторыми проблемами, которые не совсем обычны. Общепринятая концепция культуры сталинской эпохи до сих пор следует так называемой тоталитарной школе интерпретации. Эта школа смогла выделить некоторые важные конститутивные черты сталинизма и справедливо отметила замкнутый характер общества, науки и культуры сталинской эпохи. Тем не менее, он также переоценил определяющую позицию диктатора как архитектора советской культуры, изобразив единую нисходящую схему: Сталин и его сталинское правительство контролировали каждый уголок общества. Естественно, этот взгляд скептически относился к мнению, что все, что можно назвать интеллектуальной культурой, могло существовать при сталинизме.«Ревизионистская» интерпретация, возникшая частично как реакция на односторонность школы тоталитаризма, подчеркивает, что советское культурно-политическое современность сталинской эпохи никогда не было таким статичным и предопределенным, как предполагалось тоталитарной школой. На практике, однако, основное направление западных ученых, изучающих советскую интеллектуальную историю, по-прежнему в основном сосредоточено на ранней судьбе авангарда, на подавлении идеалистической и религиозной мысли и модернистской философии. Конечно, правда, что сталинизм создал опасные условия не только для приверженцев старой «буржуазной» культуры, но и для левой интеллигенции в целом. Тем не менее, это кажется слишком широким обобщением, чтобы утверждать, что критическая интеллектуальная культура сталинской эпохи состояла только из работ «письменного стола» таких довольно изолированных интеллектуалов, как литературовед Михаил Бахтин. В настоящее время, когда архивы советской эпохи в значительной степени открыты, у нас гораздо лучшие материальные условия для исследований, что привело к постоянному потоку новых исследований по различным аспектам сталинской эпохи.Кем были основные теоретики, внесшие вклад в интеллектуальную жизнь сталинской эпохи? Каковы были основные интеллектуальные течения и концепции, которые так или иначе преобладали? Как они родились и к чему они привели? Наконец, если в сталинскую эпоху мы обнаружим признанных интеллектуалов, которые не только стремились сохранить в своем интеллектуальном продукте семена критического гуманизма, международных теоретических связей и личных культурных утопий, и если такие интеллектуальные достижения имели место, несмотря на сталинизм, какие достижения они были? Какие этические вопросы затрагиваются?Чтобы понять, как именно работала модель государственной политики в сфере культуры в период правления Сталина, важно понять, как именно функционировали отдельные предиката общей системы. Важным советским мыслителям и теоретикам культуры на фоне культурных изменений в условиях колеблющейся культурной политики 1930-х и 1940-х годов

. Например, вопрос о различных способах, которыми небезопасный политический контекст влиял на результаты работы отдельных теоретиков, до сих пор далек от ответа. Кроме того, уместно спросить, в какой степени определенные культурные явления и интеллектуальные течения сталинской эпохи были уникальными чертами, которые можно назвать сталинскими, и в какой степени они содержат черты, общие для других постреволюционных обществ? Кроме того, интернациональность гуманитарных наук в сталинскую эпоху почти не затрагивалась в предыдущих исследованиях. Наконец, мы спрашиваем, какой будет глобальная перспектива сталинизма? Какие новые перспективы и теоретические открытия мы можем найти в отношении сталинской эпохи и ее культурного наследия или концепции сталинизма в современном глобальном контексте?Произошел четкий переход поколений и концептуальный, который начался в 1930-х годах из-за резких изменений политики в партийной политике. Бурные события сталинского так называемого «Великого разрыва». Часто рассматривались как поворотный пункт и начало сталинской политической жизни. На этом переломном этапе произошли серьезные философские споры. До сих пор мало проанализированные философские дебаты 1930-х годов были направлены прежде всего на подрыв интерпретации марксизма, выдвинутой Абрамом Дебориным, который доминировал на советской интеллектуальной сцене до конца 1920-х годов. Сталин принимал участие в этой дискуссии, которая пыталась освободить место для его личного авторства советской марксистско-ленинской философии. Однако Ойтинен предполагает, что на самом деле Сталин, вместо того чтобы играть творческую роль в философской дискуссии, «паразитировал» только на объективной необходимости сделать шаг дальше от философии так называемых плехановцев и деборинов.Одним из интеллектуалов нового поколения, о которых шла речь на январском симпозиуме, был философ и литературовед Михаил Лифшиц. Лифшиц до сих пор остается загадочной фигурой. Ни в коем случае не сталинист, он, однако, охарактеризовал себя как «человека 1930-х годов» и отреагировал положительно на антидеборинскую кампанию. Противоречивая фигура Лифшица действительно может дать нам некоторые ключи к более глубокому пониманию аномалий сталинской эпохи и ее культуры. Это новый шаг, так как ранее советские философы были либо некритически приняты Советами, либо полностью игнорировались западниками за тяжелое политическое бремя. В контексте сталинского направления гуманитарных наук, которое стремилось к «великому» некритическому единому историческому нарративу, Лифшиц по крайней мере пытался написать критическую, хотя и противоречивую, культурную философию.Если Лифшиц был фигурой, которая даже сегодня заслуживает некоторого нашего «позитивного» интеллектуального любопытства, выдающийся историк Школы высших исследований в области социальных наук, профессор Ютта Шеррер раскрыла насильственное содержание работ Максима Горького о «пролетарском гуманизме», ключевом слово в официальном советском дискурсе с 1930-х по 1980-е годы